Постанова № 38495166, 28.01.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Справа № 811/3668/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «АПСНИ»

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

про визнання незаконними дій та визнання незаконною і скасування постанови,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,

представників:

позивача - Усатенка Ю.Ю., Арістава А.Р.,

відповідача - Панфілова О.Г.,

Приватне підприємство «АПСНИ» звернулось з позовом, в подальшому уточненим, до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про:

- визнання незаконними дій по призначенню перевірки декларації за межами тримісячного строку з дня реєстрації декларації, складанню акта №1260/2013ю-Кд від 26.09.2013 року, протоколу №92/2013ю-Кд від 26.09.2013 року та припису №145/2013ю-Кдр від 26.09.2013 року;

- визнання незаконними та скасування постанов №86/20ю-Кд та 87/20ю-Кд від 07.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що перевірка достовірності даних зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт проведена в порушення п.7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року після спливу тримісячного строку з дня подання декларації. Також позивач зазначає, що дані про особу, яка буде здійснювати технагляд в декларацію були внесені відповідно до інформації організації, яка розробила проект і зміни в їх штатному розкладі не були узгоджені з позивачем.

Відповідачем до суду подано заперечення, в якому зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено, що технічний нагляд на об'єкті будівництва ОСОБА_4, яка зазначена в поданій позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт, як інженером технічного нагляду, не здійснювався, що, в розумінні п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ №903 від 11.07.2007 року, є порушенням містобудівного законодавства. Крім того, виявлене в процесі проведення перевірки правопорушення, вважається наведенням недостовірних даних в податковій декларації за що чинним законодавством, а саме Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено відповідальність у вигляді штрафу.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 28.01.2014 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 03.02.2014 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року головним державним інспектором Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил торгівельно-побутового комплексу по вул. Космонавта Попова (напроти школи №35) в м. Кіровограді. При цьому вказано, що у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт №КД08312213651 від 06.11.2012 року інженером технагляду вказано ОСОБА_4 Однак, з її пояснень вказується, що вона договір на здійснення технагляду з ПП «Апсни» не укладала, дані щодо №ІТ 003590 сертифіката не відповідають дійсності. Зазначене свідчить про надання в поданій декларації недостовірних даних що є порушенням Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності». В результаті перевірки виявлено, що технічний нагляд на об'єкті будівництва не здійснювався, що, на думку відповідача, є порушенням постанови КМУ №903 «Про авторський та технічний нагляд» від 11.07.2007 року (а.с.30).

26 вересня 2013 року складено протокол №91/2013ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.31).

Постановою №87/2013ю-Кд від 07.10.2013 р. позивача притягнуто до відповідальності на підставі п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в розмірі 41 292,00 грн. (а.с.32).

26 вересня 2013 року складено протокол №92/2013ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.34).

Постановою №86/2013ю-Кд від 07.10.2013 р. позивача притягнуто до відповідальності на підставі абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в розмірі 103 230,00 грн. (а.с.35).

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VІ, суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року, визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об'єкта).

Згідно п. 2 Порядку, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Відповідно до п. 3 Порядку, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Згідно ч.6 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

У відповідності до ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Як вбачається зі змісту поданої декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.11.2012 року, позивач, зазначив, що технічний нагляд за будівництвом об'єкта III категорії складності здійснює ОСОБА_4 (а.с.37-38). Натомість ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області подано заяву, в якій вона вказала, що технічний нагляд за об'єктом «Будівництво торгівельного комплексу по вул. Попова (напроти школи №35)» нею не здійснювався, договір на послуги технічного нагляду з ПП "Апсни" не укладався (а.с.29).

Позивач в позовній заяві посилається на те, що перевірка достовірності даних зазначених в декларації проведена в порушення п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року після спливу трьохмісячного строку з дня подання декларації.

Згідно п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Натомість відповідно до п.7 Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки є також звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, а тому проведення відповідачем перевірки на підставі повідомлення ОСОБА_4 про нездійснення нею технічного нагляду за будівництвом від 19.09.2013 року (а.с.29, зі зворотного боку) є правомірним.

На запитання суду щодо того, чи здійснювався технічний нагляд за будівництвом, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2013 року був виданий наказ про призначення відповідального за ведення технічного нагляду ОСОБА_6 згідно якого до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області 24.10.2013 року було направлено повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.110-112).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 було призначено відповідальною за ведення технічного нагляду з 21 жовтня 2013 року після проведення перевірки та прийняття оскаржуваних постанов, що свідчить про порушення позивачем ч.6, 8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР, штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Згідно п.12 ст.2 вказаного Закону, у разі вчинення суб'єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладають за кожне вчинене правопорушення окремо.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.2 вказаного Закону, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до абз.3 п.4 ч.2 ст.2 вказаного Закону, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області правомірно винесено постанови про накладення штрафу, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова