Постанова № 38501887, 30.04.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку письмового провадження)

30 квітня 2014 року Справа № П/811/657/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Головного управління Держсанепідемслужби України у Кіровоградській області (надалі - позивач) до Стоматологічної клініки №2 (надалі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держсанепідемслужби України у Кіровоградській області ( далі – позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Стоматологічної клініки №2 (далі – відповідач), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення надання послуг до усунення порушень санітарного законодавства.

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується на не усунення відповідачем порушень встановлених позивачем, що в свою чергу може призвести до завдання значної шкоди здоров'ю пацієнтів під час надання стоматологічної допомоги (послуг).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у наданих до суду письмових запереченнях проти позову заперечував, водночас повідомив про вжиті ним заходи щодо усунення порушень законодавства, виявлених у ході перевірки.

30.04.2014 року в судовому засіданні судом було ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, власники і адміністрація навчально-виховних закладів та громадяни, які організують або здійснюють навчальні та виховні процеси, зобов'язані забезпечити для цього умови, що відповідають вимогам санітарних норм, здійснювати заходи, спрямовані на збереження і зміцнення здоров'я, гігієнічне виховання відповідних груп населення та вивчення ними основ гігієни.

Відповідно до ст. 31 цього ж Закону систему державної санітарно-епідеміологічної служби України становлять: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення; відповідні установи, заклади, частини і підрозділи центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах оборони і військового будівництва, охорони громадського порядку, захисту державного кордону, виконання кримінальних покарань, Державного управління справами, Служби безпеки України; державні наукові установи санітарно-епідеміологічного профілю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 33 цього ж Закону основними напрямами діяльності державної санітарно-епідеміологічної служби є здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду.

Відповідно до п. 1 Положення про територіальні органи Державної санітарно-епідеміологічної служби України, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 34 від 19.01.2012 року, Головні управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на водному, залізничному, повітряному транспорті (далі - Головні управління) та їх відокремлені структурні підрозділи в містах (міські управління) та районах (районні або міжрайонні управління) (далі - відокремлені структурні підрозділи) підпорядковуються Державній санітарно-епідеміологічній службі України і є її територіальними органами.

Відповідно до п. 4.4. цього ж Положення Головні управління відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд та контроль за дотриманням вимог санітарного законодавства органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, органами влади Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми їх власності, фізичними особами та громадянами, виконанням ними санітарних та протиепідемічних (профілактичних) заходів.

Відповідно до п. 5.5. цього ж Положення Головні управління відповідно до покладених на них завдань складають акти перевірок за результатами здійснення заходів державного санітарно-епідемічного нагляду, застосовують передбачені законом адміністративні та адміністративно-господарські санкції (штрафи) за порушення санітарного законодавства, в тому числі на підставі складених уповноваженими посадовими особами органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби протоколів про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до плану – графіку об’єктів нагляду Кіровоградського міжрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби України у Кіровоградській області проведено перевірку дотримання санітарного законодавства Стоматологічною клінікою №2 (а.с.8-11).

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 12.02.2014 року, який було підписано відповідачем без заперечень та зауважень(а.с.12).

У висновках акту перевірки від 12.02.2014 року встановлена низка порушень, зокрема:

- порушення вимог дотримання своєчасності та повноти проведення обов’язкових медичних оглядів працівників поліклініки, зайнятих на роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці, а саме – не визначені поіменні списки працівників, які повинні підлягати періодичним медичним оглядам у 2014 році та не погоджені з органами Держсанепіднагляду. Відсутній заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників за 2013 рік з причини незабезпечення організації оглядів роботодавцем, що є порушенням п.7.10 р. 7 Санитарних правил «Устройства, оборудование,эксплутации амбулаторно-поликлинического профиля, охраны труда и личной гигиены персонала» от 28.12.1983 года №2956-а»; п. 2.3, п.2.5 п.2.17 р.2 наказу МОЗ України від 21.05.2007 р. №246 «Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», ст.17 Закону України «Про охорону праці», ст.26 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення»;

- необстежені на ностійство антигену до вірусного гепатиту В34 медичні працівники, що є порушенням наказу МОЗ СССР від 12.07.1989 року №408 «О мерах по снижению заболеваемости вирусными гепатитами в стране» (таблица контингенты подлежащие обследованию на антиген вирусного гепатита в крови);

- лікувальні, хірургічні, ортопедичні кабінети, ЦСВ, зуботехнічна лабораторія, рентгенологічний, фізіотерапевтичний кабінети стоматологічної поліклініки не забезпечені гарячим водопостачанням, що є порушенням п.5.3 р.5 СанПіН від 28.12.1983 р. №2956-а;

- в лікувальних кабінетах та в приміщенні зуботехнічної лабораторії раковини для миття рук персоналу не обладнані кранами з ліктьовим або ножним управлінням, що є порушенням п.4.13 р.4 СанПіН від 28.12.1983 р. №2956-а;

- на робочих місцях зубних техніків зуботехнічної лабораторії відсутні місцеві відсмоктувачі від полірувальних машин, не обладнана загально-обмінна система вентиляції приміщень, що є порушенням п.58. р.5 СанПіН від 28.12.1983 р. №2956-а;

- люмінесцентні світильники в лікувальних кабінетах, зуботехнічній лабораторії, допоміжних приміщеннях не обладнані захисною арматурою, що є порушенням п.6.16 р.6 СанПіН від 28.12.1983 р. №2956-а;

- не проводяться лабораторні дослідження нормативних параметрів мікроклімату та освітлення на робочих місцях працюючих п.5.1 р.5, п.6.13 р.6 СанПіН від 28.12.1983 р. №2956-а, ст.13 Закону України «Про охорону праці»;

- не дотримуються архітектурно-планувальні та конструктивні рішення при експлуатації приміщень стоматологічної поліклініки: в лікувальному кабінеті №3 розміщено більше трьох стоматологічних крісел, в лікувальному кабінеті №4 площа на друге стоматологічне крісло не відповідає 10 кв.м. Робочі місця лікарів не розділені непрозорими перегородками висотою 1,5 метрів, що є порушенням п.2.6 р.2, п.4.2 р.4 СанПіН від 28.12.1983 р. №2956-а;

- стіни лікувальних кабінетів облаштовані карнизами і прикрашені вазонами з квітами, що є порушенням п.3.2 р.3 СанПіН від 28.12.1983р. №2956-а.

Згідно частини 5 статті 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці та санітарного законодавства, які можуть спричинити ризик для здоров’я пацієнтів при отримані ними стоматологічних послуг.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем частково виконано вимоги акту від 12.02.2014 р. Так, 13.03.2014 року посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку діяльності Стоматологічної поліклініки №2. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 13.03.2014 року (а.с.53-54). Під час проведення перевірки встановлено, що більшість порушень були усунуті, проте не виконаними залишились такі порушення: в лікувальних кабінетах та в приміщенні зуботехнічної лабораторії раковини для миття рук персоналу не обладнані кранами з ліктьовим або ножним управлінням, що є порушенням п.4.13 р.4 СанПіН від 28.12.1983 р. №2956-а; на робочих місцях зубних техніків зуботехнічної лабораторії відсутні місцеві відсмоктувачі від полірувальних машин, не обладнана загально-обмінна система вентиляції приміщень, що є порушенням п.58. р.5 СанПіН від 28.12.1983 р. №2956-а; в лікувальному кабінеті № 4 площа на друге стоматологічне крісло не відповідає 10 кв.м.; робочі місця лікарів не розділені непрозорими перегородками висотою 1,5 метрів, що є порушенням п.2.6 р.2, п.4.2 р.4 СанПіН від 28.12.1983 р. №2956-а.

З огляду на встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не вжито усіх можливих заходів для виконання вимог позивача, визначених в акті перевірки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в частині зупинення надання стоматологічних послуг до усунення порушень санітарного законодавства.

Відповідно до п.10 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.12 ст.1832 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду Стоматологічної клініки №2 (м.Кіровоград, пр. Університетський,29, код ЄДРПОУ - 24711837) в частині зупинення надання стоматологічних послуг, до усунення порушень санітарного законодавства.

Звернути постанову до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.І. Хилько