Ухвала суду № 38495152, 30.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 квітня 2014 року Справа № 808/2856/14 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовом Приватного підприємства "Торнадо"

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.02.2014 №0000312205, № 0000322205 від 13.02.2014,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла дана позовна заява.

Так, судом встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, судом встановлено, що позивачем до позову не надано жодних документів та доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме не надано акт перевірки, податкових повідомлень - рішень від 13.02.2014 року №0000312205, №0000322205, документів зустрічних звірок, тощо.

Також варто зазначити, що відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем всупереч зазначеним вимогам Кодексу, до матеріалів позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача. Також із матеріалів справи вбачається, що позивач не надав суду документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до приписів підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" встановлено з 1 січня мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1218,00 грн.

Суд зазначає, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати таке.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення, якими, як випливає зі змісту позову, позивачу нараховані грошові зобов'язання. Отже, даний спір є спором майнового характеру.

Відтак, розмір судового збору, який повинен сплачуватися при зверненні до адміністративного суду з позовом майнового характеру, становить 1 827,00 грн., а з урахуванням вимог ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VІ, позивач при зверненні до суду із адміністративним позовом повинен сплатити 10 % від зазначеної суми, тобто - 182,70 грн.

При цьому, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 106 КАС України, згідно з якою, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (копія наказу, службового посвідчення тощо).

Так, матеріалами справи встановлено, що позовна заява підписана директором ОСОБА_1, але документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на підписання відповідних документів у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 19.05.2014 (з урахуванням строку на пересилання поштою) для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надіслання на адресу суду з урахуванням вимог пункту 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149) та фактичного отримання судом до встановленої дати всі документи, що були зазначені в позовній заяві, а саме акт перевірки, податкові повідомлення - рішення від 13.02.2014 №0000312205, №0000322205 від 13.02.2014, документів зустрічних звірок, тощо. Копію адміністративного позову з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, докази сплати судового збору відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" та документ, що підтверджує повноваження представника.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 108 ч. 1 п. 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко

19 травня 2014 року