Ухвала суду № 38492917, 29.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 квітня 2014 року м. Київ № 826/5651/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожский коксохимремонт"

до

Державної податкової інспекції Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про

визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожский коксохимремонт» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов’язання Броварську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області та всім органам Міндоходів України утриматись від вчинення дій, а саме використання та поширення інформації викладеної у довідці від 31.03.2014 №160/26-56-22-01-05/34656607 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Запорожский коксохимремонт” щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 – 28.02.2014”

Клопотання вмотивовано тим, що розповсюдження інформації викладеної у довідці від 31.03.2014 №160/26-56-22-01-05/34656607 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Запорожский коксохимремонт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 – 28.02.2014» завдасть шкоди діловій репутації позивача та може мати негативний вплив для фінансово-господарської діяльності позивача.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда