Ухвала суду № 38483737, 30.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 262/8379/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3269/2014

Головуючий 1 інстанції Майданніков О.І.

Доповідач Мірута О.А.

Категорія 34

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, майнову шкоду в розмірі 8 500 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., витрати на правову допомогу 3 500 грн. та судовий збір в розмірі 344,10 грн., а разом 12 844 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, майнову шкоду в розмірі 10 822 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., та судовий збір в розмірі 344,10 грн., а разом 11 666 грн. 10 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідачка ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодилася та подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що до залиття опалювальний радіатор був встановлений робітниками Комунального підприємства Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», заміна радіатора ОСОБА_1 була проведена 07.10.2013 року після залиття, у висновках експерта не відображено дійсну суму ремонтних робіт. Також відповідач не погоджується з стягненням моральної шкоди на користь позивачів.

В судове засідання апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що причина залиття квартири позивачів є несправність радіатора, а саме протікання на згоні радіатора у квартирі АДРЕСА_2. Самі по собі твердження відповідачки про те, що причиною залиття було не протікання на згоні радіатора, а протікання самого радіатора, не впливає на вирішення справи та не підтверджується доказами. Винною особою у залитті квартири АДРЕСА_1 є саме відповідач ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1, як власник квартири АДРЕСА_2, повинна забезпечувати збереження технічного обладнання житлового будинку, яке знаходиться у її квартирі. Не забезпечення відповідачем своїх обов'язків, призвело до того, що на згоні між радіатором та трубою утворилось протікання, що стало причиною залиття квартири позивачів. Що стосується відповідача - Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька", то всі позовні вимоги у відношенні цього відповідача не підлягають задоволенню, оскільки вини у залитті квартири судом не встановлено.

Судом першої інстанції встановлено, що кухонні меблі були придбані на підставі договору № 36/012 про виготовлення і гарантійне обслуговування мебельного виробу від 10.04.2012 року за 22 030,00 грн. (а.с.93-94). Відповідно до копії договору № 94/013 від 22.10.2013 року, калькуляції та квитанцій за ремонт мебельного виробу, а саме кухонних меблів у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, позивачем ОСОБА_2 було сплачено 8 500 грн. (а.с.19-21).

Зі звіту о вартості необхідних ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої частини приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35-55) вбачається, що сума ремонтно-відновлювальних робіт складає 10 822,00 грн. Відповідно до додатку № 1 надано найменування затрат: прямі затрати - 7 933 грн., затрати на зведення і розбору титульних тимчасових будівель і споруд - 805 грн.; прибуток - 192,41 грн.; кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних установ - 87,33 грн.; НДС - 1 803,60 грн.

Відповідно до договору про виконання робіт від 14.10.2013 року, акту прийому виконаних робіт вартість ремонтних робіт за адресою АДРЕСА_1, склала 11 334,8 грн., яка була сплачена позивачем (а.с. 143-146).

Керуючись ст.ст. ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 березня 2014 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: