Рішення № 38482569, 30.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №369/9524/13-ц 22-ц/780/1642/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М .Категорія26Доповідач у 2 інстанціїПоліщук 30.04.2014 ______________

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Волохова Л.А., Іванової І.В.

при секретарі: Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2013 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 3 631 825 грн. 17 коп.

Позов обґрунтований тим, що 10.07.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 495 000 доларів США, з кінцевою датою повернення 10 липня 2018 року зі сплатою за користування кредитом процентів, які розраховуються та сплачуються за плаваючою відсотковою ставкою, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором цього ж дня між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання умов вищевказаного кредитного договору, а також можливих штрафних санкцій у розмірах та у випадках, передбачених договором. Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 19.06.2013 року у неї виникла заборгованість, яка складається із боргу за несплаченою частиною кредиту в сумі 182 986,13 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 462 608,14 грн., прострочених нарахованих процентів в сумі 40381,92 доларів США, що за курсом НБУ становить 322 772,69грн., нарахованих процентів за період з 10.06.2013 року по 18.06.2013 року в сумі 982,07 доларів США, що за курсом НБУ становить 7849,69грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 11.11.2009 року по 19.06.2013року в сумі 247469,71 грн., залишку строкової заборгованості в сумі 199064,8 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 591 124,95грн., а всього заборгованість становить 3 631 825,17 грн.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від

11 листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 631 825 грн. 17 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема в доводах апеляційної скарги зазначено, що судом порушено його право на захист, оскільки мав бажання з'явитися до суду та надати свої заперечення, але на той час хворів, про що повідомляв суд.

Також вказав, що мав наміри звернутися до суду з заявою про зменшення розміру збитків та неустойки у зв'язку з погіршенням його матеріального стану.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 порушила умови взятого на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в кредитному договорі, а відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором поруки також не виконав.

Суд також зазначив, що відповідачі є солідарними боржниками і з них необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 631 825 грн. 17 коп., в тому числі підлягає стягненню пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 11.11.2009 року по 19.06.2013року в сумі 247469,71 грн.

Колегія суддів погоджується із висновками суду, за винятком стягнення пені за період з 11.11.2009 року по 19.06.2013року, так як ці висновки відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться звичайно.

Статтею 1049 Цивільного кодексу передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, та самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено обставини, які не оспорюються.

10.07.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1652, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 495 000 доларів США з кінцевою датою повернення кредиту 10 липня 2018 року зі сплатою процентів, які розраховуються та сплачуються за плаваючою відсотковою ставкою з цільовим призначенням для будівництва котеджу з прилеглими до нього будівлями у Київській області, Києво-Святошинського району, с.Музичі. (том 1 а.с.26-34).

Відповідно до додатку №1 до вказаного договору повернення кредиту повинно здійснюватися щомісячно у розмірі та в строки, визначені у Графіку погашення заборгованості (додаток №1).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_2 10.07.2008 року було укладено договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання умов вищевказаного кредитного договору а також можливих штрафних санкцій у розмірах та у випадках, передбачених договором.(том 1 а.с.55).

11.05.2010 року між сторонами укладено додатковий договір№1 до кредитного договору від 10.07.2008року, яким зафіксовано заборгованість за основною сумою боргу та відсотками. (том 1 а.с.45).

15.09.2010 року між сторонами укладено додатковий договір№2 до кредитного договору від 10.07.2008року, яким графік погашення заборгованості викладено в новій редакції і щомісячне погашення кредиту визначено в сумі 4853,70 доларів США. (том 1 а.с.48-50).

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частинами 1-2 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Встановлено, що позичальник ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства, не забезпечила своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого станом на 19.06.2013 року у неї виникла заборгованість, яка складається з: прострочені нараховані проценти - 322 772,69 грн.; нараховані проценти за період з 10.06.2013 року по 18.06.2013 року - 7 849,69 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів за період з 11.11.2009 року по 19.06.2013 року - 247 469,71 грн.; борг за несплаченою частиною кредиту - 1 462 608,14 грн.; залишок строкової заборгованості - 1 591 124,95 грн., а всього на суму 3 631 825,17грн.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2014 року за заявою позивача здійснено заміну позивача із Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал».

Колегія суддів не може повністю погодитись з рішенням суду першої інстанції в частині нарахування і стягнення пені.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:

1) про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Оскільки Банк пред'явив вимоги про стягнення заборгованості станом на 19.06.2013року і колегія суддів погоджується із розрахунком заборгованості тіла кредиту та відсотків за користування ним, то з врахуванням вимог ч.2 ст.258 ЦК України, поданого позивачем розрахунку пені за період з 20.06.2012 року по 19.06.2013року в сумі 162 546,52 грн. з відповідачів підлягає стягненню пеня у зазначеному розмірі в межах річного строку позовної давності.

Таким чином рішення суду в частині стягнення пені ухвалене з порушенням норм матеріального права і відповідно до ст..309 ЦПК України воно підлягає скасуванню.

Проте, так як в резолютивній частині рішення визначено загальний розмір заборгованості, яка стягнута з відповідачів на користь позивача, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 546 901грн. 56 коп.( три мільйони п'ятсот сорок шість тисяч дев'ятсот одна гривня п'ятдесят шість копійок).

Вказана заборгованість складається із боргу за несплаченою частиною кредиту в сумі 182 986,13 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 462 608,14 грн., прострочених нарахованих процентів в сумі 40381,92 доларів США, що за курсом НБУ становить 322 772,69 грн., нарахованих процентів за період з 10.06.2013 року по 18.06.2013 року в сумі 982,07 доларів США, що за курсом НБУ становить 7849,69грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 20.06.2012 року по 19.06.2013року в сумі 162 546,52 грн. залишку строкової заборгованості в сумі 199064,8 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 591 124,95грн., а всього 3 546 901грн.56 коп.

В частині стягнення судових витрат рішення суду першої інстанції є законним і підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги судом на те, що рішенням суду порушено право відповідача на захист, оскільки він мав бажання з'явитися до суду та надати свої заперечення, але на той час хворів, про що повідомляв суд, підлягають відхиленню, так як дані обставини належним чином апелянтом не доведені.

Ухвалення заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

Інші доводи апелянта на те, що він мав намір звернутися до суду з заявою про зменшення розміру збитків та неустойки у зв'язку з погіршенням його матеріального стану є необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачі із відповідними заявами до суду першої та апеляційної інстанції не звертались. Крім цього, розмір неустойки не перевищує розміру збитків, заподіяних позивачу неналежним виконанням зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним.

Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і ухвалити нове рішення:

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 546 901грн.56 коп.( три мільйони п'ятсот сорок шість тисяч дев'ятсот одна гривня п'ятдесят шість копійок).

В іншій частині заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: