Ухвала суду № 38481259, 09.04.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/7701/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

з участю державного виконавця - Норець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали подання державного виконавця Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Норець М.В. про примусове входження до помешкання боржника,-

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернувся державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Норець М.В. . з поданням про примусове входження до помешкання боржника.

Вказує, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-2106 від 27.02.2013 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 79 106, 77 доларів США.

Боржник жодних дій направлених на виконання вказаного виконавчого документу не вчиняє.

Просила дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_1 де зареєстрований боржник.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника -фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Стеттею 30 Конституції України передбачена гаратія кожному недоторканості житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Державним виконавцем не надано доказів, з яких суд міг би вбачати необхідність примусового входження до місця проживання боржника.

Згідно ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені рішенням. Примусове входження до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове входження до квартири боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Норець М.В. про примусове входження до помешкання божника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :