Ухвала суду № 38476351, 30.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 253/11291/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1767/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Канурної О.Д., Барсукової О.І.

при секретарі Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 1 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк» просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 1 листопада 2013 року, якою позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернена позивачу для подачі для належного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «ВТБ Банк» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме - п.4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України, а тому вважає оскаржувану ухвалу незаконною і не обґрунтованою та такою, що порушує право банку на звернення до суду за захистом прав та інтересів.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені повістками відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області, бо згідно відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Донецькій області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 15.06.2013 року з адреси: АДРЕСА_1 та вибула до м. Києва.

Такі висновки суду є не правильними.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до частини 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив місце проживання ОСОБА_1- АДРЕСА_1 (а.с. 1), як останнє відоме йому місце перебування відповідача.

Відповідно до частини 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Донецькій області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 15.06.2013 року у АДРЕСА_1 та вибула до м. Києва (а.с.14), тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до частини 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Саме за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання позивач і звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суд вимоги частини 9 ст. 110, абзацу 4 частини 3 ст. 122 ЦПК України не врахував та дійшов помилкового висновку про непідсудність позовної заяви Центрально-Міському районному суду м. Горлівки, про що обґрунтовано зазначає позивач в апеляційній скарзі.

Що стосується клопотання позивача в апеляційній скарзі про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду, то воно не ґрунтується на законі, оскільки на теперішній час не вирішено питання про відкриття провадження у справі, що є виключною компетенцією суду першої інстанції та передує призначенню справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 1листопада 2013 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: