Ухвала суду № 38473399, 30.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/3972/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1624/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.

при секретарі Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на ухвалу судді Димитрівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за враховану та невраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ДП «Регіональні електричні мережі» просить скасувати ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2013 року, якою позовну заяву ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за враховану та невраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в частині стягнення заборгованості за враховану електроенергію повернуто позивачу.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач посилається на гарантоване ст. 118 ЦПК України позивачу право на об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог, пов'язаних між собою. Тому, на думку апелянта, вимоги про стягнення заборгованості за враховану та невраховану електроенергію є взаємопов'язаними між собою та такими з яких вбачається спір про право, а отже повинні розглядатися в одному провадженні.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Повістка, направлена на ім'я ОСОБА_1 повернулась до апеляційного суду з відміткою про те, що адресат помер.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву ДП «Регіональні електричні мережі» на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд виходив з того, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за враховану електроенергію згідно ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а позовна заява щодо цих вимог згідно із ч.3. ст. 118 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у праві, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У ст. 96 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно із ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості за враховану електричну енергію.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач, виходячи з положень ч.3 ст. 118 ЦПК України вправі об'єднати в одній позовній заяві декілька вимог, є безпідставними, оскільки пред'явленню позову про стягнення заборгованості за враховану електричну енергію передує спеціальна процедура, а саме звернення із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2, 312 ч.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» відхилити.

Ухвалу судді Димитрівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: