Ухвала суду № 38473344, 30.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 533/4319/12 Номер провадження 22-ц/775/1708/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.

при секретарі Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 9 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 9 грудня 2013 року, якою позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Родовід Банк», посилається на порушення норм матеріального та процесуального права і, зокрема на те, що суддею не правомірно застосовано положення ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, оскільки його представник з'являвся у судові засідання, однак вони переносились на інші дати з причин, що від нього не залежали.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача ПАТ «Родовід Банк», який був належним чином повідомлений про час та дату слухання призначене на 9 грудня 2013 року, повторно не з'явилися у судове засідання, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись неможливо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.5, 6 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначений на 8 листопада 2012 року, 28 січня 2013 року, 27 березня 2013 року переносився за заявою позивача у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях (а.с. 38, 42-43, 46-48). Про розгляд справи, призначений на 23.04.2013 року позивач був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48), тому розгляд справи було відкладено до 26.04.2013 року. Однак 26.04.2013 року вказана справа не була розглянута у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 та передана в канцелярію для перереєстрації (а.с. 50). Згідно довідки від 06.08.2013 року розгляд справи відкладено до 16.10.2013 року, у зв'язку із зайнятістю судді Пономарьова О.П. (якому передано справу) у кримінальній справі (а.с. 52). 16.10.2013 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із неявкою сторін та був відкладений на 20.11.2013 року (а.с.54). Із довідки від 20.11.2013 року вбачається, що у зв'язку із находженням судді Пономарьова О.П. на лікарняному розгляд справи відкладено до 9 грудня 2013 року (а.с. 56). Жодних відомостей щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 26.04.213 року, 16.10.2013 року, 20.11.2013 року та 9 грудня 2013 року в матеріалах справи не має. Тобто на час розгляду справи 9 грудня 2013 року відсутні дані про належне повідомлення позивача.

Таким чином, висновок суду про повторну неявку у судове засідання представника позивача, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, є помилковим.

За таких обставин ухвала суду про залишення позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» без розгляду є незаконною.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Мар»їнського районного суду Донецької області від 9 грудня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: