Ухвала суду № 38474252, 22.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/418/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Агростандарт» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Агростандарт» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Виробничо - торгівельна фірма «Агростандарт», в якому позивач просив суд стягнути з відповідача несплачену податкову заборгованість по податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 70919,48 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року вказані вимоги задоволено та стягнуто з Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Агростандарт» в дохід Державного бюджету України податковий борг в сумі 70919,48 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та залишити позовну заяву ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області без розгляду у зв'язку з поданням її з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, відповідно до особових рахунків ПП «ВТФ «Агростандарт», станом на 31.12.2013 року обліковується податковий борг з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 70919,48 грн.

Податковий борг виник починаючи з 10.09.2013 року за рахунок несплати узгоджених податкових зобов'язань, які нараховані відповідно до Акту перевірки від 30.07.2010 року №3430/23-5 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «ВТФ «Агростандарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.03.2010 року».

На підставі вищенаведеного акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.11.2010 року № 0000632200/1 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 70919,48 грн., яке отримано боржником 02.11.2010 року.

Крім цього, суд зазначає, що з пояснень представника позивача вбачається, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року позов Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Агростандарт» задоволено частково. Визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 16.08.2010 року №0000622200/0, №0003272301/0, №0003282301/0, №0003292301/0. Визнано недійсними та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 16.08.2010 року №0000612200/0 в частині застосування штрафної санкції на суму 129753,97 грн. Визнано недійсними та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 20.12.2010 року №004870700/0. В решті позовних вимог (щодо скасування податкового повідомлення - рішення №0000632200/0, яким була нарахована штрафна санкція на суму 70919,48 грн.) відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року апеляційні скарги ДПІ у м. Херсоні та ПП «ВТФ «Агростандарт» залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року - без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України.

Податковим органом вживалися необхідні заходи щодо стягнення податкового боргу відповідно до діючого законодавства, але податковий борг не погашено.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що заборгованість відповідача в сумі 70919,48 грн. підтверджується розрахунком виникнення податкового боргу, витягом картки особового рахунку з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, Актом перевірки від 30.07.2010 року №3430/23-5 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «ВТФ «Агростандарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.03.2010 року», податковим повідомленням - рішенням від 02.11.2010 року № 0000632200/1; податковою вимогою № 49-22 від 11.09.2013 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ПП «ВТФ «Агростандарт» заборгованості по податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 70919,48 грн. обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Апелянтом жодним чином не спростовується встановлений судом першої інстанції факт наявності у останнього заборгованості по податку на прибуток іноземних юридичних осіб.

Поряд з цим, в поданій апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, відповідач посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 1833 КАС України.

Однак, колегія суддів вважає безпідставними зазначені доводи апелянта, оскільки, як вбачаться з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом в загальному порядку згідно ст.ст. 106-107 КАС України, а не з поданням, особливості розгляду якого визначені ст. 1833 КАС України, відповідно обмеження щодо строків звернення встановлені вказаною статтею КАС України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Враховуючи викладені положення чинного законодавства, оскільки позивач звернувся до суду саме з позовною заявою в загальному порядку визначеному КАС України, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогами про стягнення з останнього податкового боргу.

Посилання апелянта на те, що, враховуючи вимоги КАС України та Податкового кодексу України, податковий орган має право звернутися до адміністративного суду з питань стягнення коштів за податковим боргом лише в особливому порядку передбаченому ст. 1833 КАС України колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки положеннями частини 6 вказаної статті прямо передбачено можливість звернення податкового органу з тими ж самими вимогами, які ним були заявлені у поданні, в загальному порядку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Агростандарт» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Агростандарт» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/