Рішення № 38472065, 23.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/875/14-ц 23.04.2014 23.04.2014 23.04.2014

Провадження №22-ц/784/1131/14

Провадження 22ц-/784/1131/14 Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А.

Категорія 20 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2014р.

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - управління ДАЇ в Миколаївській області, про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

встановила:

У січні 2014р. ОСОБА_5 пред'явила позов до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання на підставі ст.ст.203,215ЦК недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 111930, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений відповідачами 16 жовтня 2013р. у зв'язку з тим, що згоди на продаж цього майна (ст.65 СК) набутого за час шлюбу вона не давала. Також позивачка просила про застосування правових наслідків недійного правочину, передбачених ч.1 ст.216 ЦК.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2014р. позов задоволено. Постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 111930, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 16 жовтня 2013р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 32200 грн. покупної ціни, а останнього зобов'язано повернути ОСОБА_3 автомобіль. Додатковим рішенням цього ж суду від 28 березня 2014р. вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення та додаткове рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що оспорюваним правочином порушені права позивачки як співвласниці автомобіля по його розпорядженню, а тому продаж цього майна, який, на думку суду, здійснив ОСОБА_3 без згоди дружини є незаконним, що є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним та проведення реституції.

Проте з таким висновком у повній мірі погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням закону.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 23 лютого 2002р., який розірвано за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2013р.

В період шлюбу і за спільні кошти вказане подружжя придбало автомобіль марки ВАЗ 111930, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано за ОСОБА_3

16 жовтня 2013р. ОСОБА_6 придбав автомобіль марки ВАЗ 111930, реєстраційний номер НОМЕР_1 не безпосередньо у співвласника цього майна - ОСОБА_3, а у комісіонера ТОВ „ВІ-ГАС" (ст.1011 ЦК), яке видало покупцю довідку-рахунок (а.с.16,23) і яке відповідно є стороною оспорюваного правочину, а саме продавцем.

Проте ТОВ „ВІ-ГАС" не було залучено до участі у справі в якості відповідача, а це процесуальне порушення призвело до неправильного вирішення спору, оскільки вимоги про визнання правочину недійсним і застосування реституції можуть бути пред'явлені лише стороні недійсного правочину. При цьому суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.309 ЦПК вийти за межі доводів апеляційної скарги, тому що названі порушення закону є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення та додаткове рішення суду в силу п.4 ч.1, ч.3 ст.309 ЦПК підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення.

Скасування додаткового рішення суду, яким було стягнуто судовий збір, який не було сплачено при пред'явленні позову, є підставою (ст.88 ЦПК) для стягнення недоплаченого судового збору з позивачки.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення та додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва відповідно від 24 лютого і 28 березня 2014р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 436 (чотириста тридцять шість) грн. 71 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: