Ухвала суду № 38469789, 28.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Київ К/800/22806/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Атендер»

на постановуСумського окружного адміністративного суду від 13.02.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014

у справі № 818/9109/13-а

за позовом Приватного підприємства «Атендер»

до Державної податкової інспекції у м. СумахГоловного управління Міндоходів у Сумській області

провизнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Атендер» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у даній категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відтак, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Приватним підприємством «Атендер» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 52,00 грн. (платіжне доручення від 23.04.2014 № 103), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Атендер» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 у справі № 818/9109/13-а відмовити.

2. Повернути судовий збір Приватному підприємству «Атендер» у розмірі 52,00 грн. (платіжне доручення від 23.04.2014 № 103).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лосєв