Ухвала суду № 38469598, 24.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Київ К/800/22321/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року, якою позов задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» перерахувати на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області суму страхових виплат, зараховану на картковий рахунок ОСОБА_2 після смерті останнього та наявну на ньому на час розгляду справи судом, у розмірі 604, 17 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту судових рішень видно, що частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на час звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення надлишково перерахованих коштів, останні вже були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_2 та зняті з нього іншими особами, при цьому банк не несе відповідальності перед Фондом за такі збитки. Проте наявний на час розгляду справи судом залишок суми страхових виплат на картковому рахунку померлого підлягає поверненню, оскільки кошти Фонду у відповідності до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» можуть бути використані лише на цілі, передбачені цим Законом, вичерпний перелік яких, наведений у зазначеній статті, яка не передбачає інших підстав для їх використання.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук