Ухвала суду № 38467943, 24.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 804/481/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року по справі № 804/481/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро С.В.» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро С.В.» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2013 року № 0000902201, яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 123760, 00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених «Агро С.В.» та ТОВ «Ліга», ТОВ «Матадор» та вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року задоволено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем, а також наявністю належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують здійснені позивачем господарські операції, за наслідками яких підприємством визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Державної податкової інспекції в Жовтневому районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства із обмеженою відповідальністю «Агро С.В.» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ліга» та ТОВ «Матадор» за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено Акт №1773/22-01/34061155 від 25.10.2013 року

В Акті перевірки зроблено висновок про порушення підприємством вимог:

198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в березні 2012 року на загальну суму 99008,00 грн.-

Такі висновки податкової служби ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Агро С.В.» у перевіреному періоді мало взаємовідносини з ТОВ «Ліга» та ТОВ «Матадор».

Висновки про нереальність господарських операцій ДПІ зроблено з огляду на акти перевірок постачальників, які надійшли на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська під час проведення перевірки:

- акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ліга» від 21.12.2012 року № 7199/22-4/24609852, яким встановлено порушення ТОВ «Ліга» cт. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями; перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012 роки ;

- акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Матадор» від 21.12.2012 року за №7200/224/31820299, яким встановлено порушення ТОВ «Матадор» cт.. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями; відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012 pоки.

Крім цього, в Акті перевірки ДПІ вказує на те, що надані до перевірки первинні документи містять недоліки, а саме видаткові накладні на містять дані щодо посадових осіб, які здійснювали приймання - передачу товарів (відсутні прізвища та посади), не містять даних щодо складання документу. Товарно-транспортні накладні не містять даних щодо пункту навантаження, не містять даних щодо посадових осіб, які здійснювали приймання - передачу товарів (відсутні прізвища та посади).

З цих підстав ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська робить висновок про те, що правочини між ТОВ «Агро С.В.» та ТОВ «Ліга», ТОВ «Матадор» не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є недійсними.

Будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ пов'язувала порушення ТОВ «Агро С.В.» вимог податкового законодавства, Акт перевірки від 25.10.2013 року №1773/22-01/34061155 не містить.

На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.11.2013 року № 0006941501, яким ТОВ «Агро С.В.» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 123760,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені, зокрема, Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару/послуг).

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ліга», ТОВ «Матадор».

Встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що у перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Ліга», ТОВ «Матадор» з приводу поставки товарів/послуг.

Так, ТОВ "АГРО С.В." 01.03.2013 року укладено договір поставки № 01/03-12/Т з ТОВ "Ліга" (код 24609852, м. Дніпропетровськ), в якому ТОВ "АГРО С.В." - Покупець, а ТОВ "Ліга" - Продавець. Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар (торф фрезерний купований), ламардор 400 FS, целюлозу, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Загальна сума поставки у березні 2012 року за договором поставки від 01.03.2012 року №01/03-12/Т становить 579047,88 грн., в тому числі ПДВ - 96507,98 грн.

До перевірки ТОВ "АГРО С.В." надало рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, що підтверджується актом перевірки стор.12-16.

Крім того, надано товарно-транспортні накладні:

№ 1 від 01.03.2012 року, автомобіль - Renault НОМЕР_5, водій - ОСОБА_3, автопідприємство - ТОВ "Ліга", замовник-ТОВ "Агро С.В.", вантажовідправник - ТОВ "Ліга", вантажоодержувач - ТОВ "Агро С.В.", пункт навантаження - м. Дніпропетровські, пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул.Орловська, 21А, назва продукції - торф фрезерний кипований, кількість - 48,38 куб.м.;

№ 2 від 02.03.2012 року, автомобіль - Renault НОМЕР_5, водій - ОСОБА_3, автопідприємствіо - ТОВ "Ліга", замовник - ТОВ "Агро С.В.", вантажовідправник ТОВ "Ліга", вантажоодержувач - ТОВ "Агро С.В.", пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21 А, назва продукції - ламадор 400 FS, кількість - 38,00 кг;

№ 3 від 05.03.2012 року, автомобіль - Renault НОМЕР_5, водій - ОСОБА_3, автопідприємство - ТОВ "Ліга", замовник - ТОВ "Агро С.В.", вантажовідправник - ТОВ "Ліга", вантажоодержувач - ТОВ "Агро С.В.", пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21 А, назва продукції - торф фрезерний кипований, кількість - 48,38 куб.м.;

№ 4 від 06.03.2012 року, автомобіль - Мерседес Бенз 815 НОМЕР_6, водій - ОСОБА_2, автопідприємство - ТОВ "Ліга", замовник - ТОВ "Агро С.В.", вантажовідправник - ТОВ "Ліга", вантажоодержувач - ТОВ "Агро С.В.", пункт навантаження - м.Дніпропетровськ, пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21А, назва продукції - торф фрезерний кипований, кількість - 48,38 куб.м.;

№ 5 від 07.03.2012 року, автомобіль - Мерседес Бенз 815 НОМЕР_6, водій - ОСОБА_2, автопідприємство - ТОВ "Ліга", замовник - ТОВ "Агро С.В.", вантажовідправник - ТОВ "Ліга", вантажоодержувач - ТОВ "Агро С.В.", пункт навантаження - м.Дніпропетровськ, пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21 А, назва продукції - торф фрезерний кипований, кількість - 48,38 куб.м.;

№ 6 від 12.03.2012 року, автомобіль - Renault НОМЕР_5, водій - ОСОБА_3 , автопідприємство - ТОВ "Ліга", замовник - ТОВ "Агро С.В.", вантажовідправник - ТОВ "Ліга", вантажоодержувач - ТОВ "Агро С.В.", пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21 А, назва продукції - ламадор 400 FS, кількість - 38,50 кг;

№ 7 від 13.03.2012 року, автомобіль - Мерседес Бенз 815 НОМЕР_6, водій - ОСОБА_2, автопідприємство - ТОВ "Ліга", замовник - ТОВ "Агро С.В.", вантажовідправник - ТОВ "Ліга", вантажоодержувач - ТОВ "Агро С.В.", пункт навантаження - м.Дніпропетровськ, пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21 А, назва продукції - целюлоза, кількість - 8,00 тн;

№ 8 від 14.03.2012 року, автомобіль - Мерседес Бенз 815 НОМЕР_6, водій - ОСОБА_2, автопідприємство - ТОВ "Ліга", замовник - ТОВ "Агро С.В.", вантажовідправник - ТОВ "Ліга", вантажоодержувач - ТОВ "Агро С.В.", пункт навантаження - м.Дніпропетровськ, пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21 А, назва продукції - целюлоза, кількість - 8,00 тн;

№ 8 від 15.03.2012 року, автомобіль - Мерседес Бенз 815 НОМЕР_6, водій - ОСОБА_2, автопідприємство - ТОВ "Ліга", замовник - ТОВ "Агро С.В.", вантажовідправник - ТОВ "Ліга", вантажоодержувач - ТОВ "Агро С.В.", пункт навантаження - м.Дніпропетровськ, пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21 А, назва продукції - целюлоза, кількість - 8,00 тн;

№ 10 від 16.03.2012 року, автомобіль - Renault НОМЕР_5, водій - ОСОБА_3, автопідприємство - ТОВ "Ліга", замовник - ТОВ "Агро С.В.", вантажовідправник - ТОВ "Ліга", вантажоодержувач - ТОВ "Агро С.В.", пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21 А, назва продукції - торф фрезерний кипований, кількість - 48,38 куб.м.;

Також до перевірки надано акт звірки взаємні розрахунки між підприємством ТОВ "Ліга" та ТОВ "Агро С.В." за період 01.04.2012 - 10.10.2013 рік, що підтверджується актом перевірки стор.№17-18.

Згідно наданих до перевірки первинних документів та даних бухгалтерського обліку, операції з придбання товару у ТОВ "Ліга", було проведено наступними проведеннями:

Д-т 201 К-т 631 - 481 895,64 грн.

Д-т 801 К-т 201 - 481 895,64 грн.

Д-т 23 К-т 801 - 481 895,64 грн.

Д-т 26 К-т 23 - 481 895,64 грн.

Д-т 901 К-т 26 - 481 895,64 грн.

Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою з розрахункового рахунку.

Сума податку на додану вартість у розмірі 96 507,98 грн. була віднесена підприємством ТОВ "Агро С.В." до складу податкового кредиту березня 2012 року (Податкова декларація з ПДВ за березень 2012 року вх. № 9020551120 від 20.04.2012р.).

Крім цього, ТОВ "Агро С.В." 01.09.2011 року укладено договір на надання транспортних послуг автомобільним транспортом № 01/09 з ТОВ "МАТАДОР" (код 31820299), в якому ТОВ "Агро С.В." - "Замовник", а ТОВ "МАТАДОР" - Виконавець. До перевірки ТОВ "АГРО С.В." надало акти виконаних робіт, податкові накладні, що підтверджується актом перевірки стор.№21-23.

Також, до перевірки надано акт звірки взаємних розрахунків між підприємством ТОВ "Матадор" та ТОВ "Агро С.В." за період 29.02.2012 року - 19.04.2012 року, що підтверджується актом перевірки стор.23-24.

Згідно наданих до перевірки первинних документів та даних бухгалтерського обліку, операції з придбання транспортних послуг у ТОВ "Матадор", було проведено наступними проведеннями:

Д-т 84 К-т 631 - 12 500 грн.

Д-т 93 К-т 84- 12 500 грн.

Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою з розрахункового рахунку.

Сума податку на додану вартість у розмірі 2 500 грн. була віднесена підприємством ТОВ "Агро С.В." до складу податкового кредиту березня 2012 року (Податкова декларація з ПДВ за березень 2012 року вх. № 9020551120 від 20.04.2012р.).

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено сторони господарських операцій, визначено найменування поставлених товарів та наданих послуг. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Таким чином, встановивши обставини справи, як свідчать про факт придбання товарів/послуг, оплату вартості товарів/послуг, у тому числі сплату ПДВ у їх вартості, оприбуткування товарів/послуг, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів ДПІ щодо відсутності факту здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ліга», ТОВ «Матадор», а відповідно і про безпідставність доводів ДПІ щодо заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга», ТОВ «Матадор».

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач посилається на ті обставини, які зазначені в акті перевірки. Натомість, вказаним підставам для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року по справі № 804/481/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк