Ухвала суду № 38467902, 15.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 рокусправа № 804/6580/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне підприємство №7 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась з позовом до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне підприємство №7 про стягнення податкового боргу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив стягнути з управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на користь бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 445407,67 грн.

Стягнути з управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на користь бюджету заборгованість з податку на прибуток в сумі 27342,52 грн.

Постанова обґрунтована тим, що відповідачем наявність податкового боргу не спростована, доказів оскарження зазначеної податкової вимоги або повної сплати суми боргу не надано.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволення позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано рішення Дніпропетровської міської ради №27/20 від 25.01.12р. , яким вирішено провести реорганізацію зокрема Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7 шляхом його приєднання до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, додатково пояснив, що відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості щодо ліквідації Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7 та те, що Управління не повинно відповідати за даним адміністративним позовом.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідачем не заперечується наявність податкового боргу в сумі, що заявлена в позові та те, що КП житлово-експлуатаційне підприємство №7 були отримані перша та друга податкова вимога.

Відповідно ст. 95 Податкового кодексу України, Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Матеріали справи містять звернення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, направлене 13.12.2011р., про прийняття рішення щодо виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу КЖЕП №7.

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачу відповіді відповідно п. 96.3 ст. 906 Податкового кодексу України.

Відповідно п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

Пунктом 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України передбачено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради не повинно відповідати за даним адміністративним позовом, то колегія суддів вважає їх помилковими.

Відповідно до п. 1.7 Положення про управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011р. №67/17, управління є головним розпорядником коштів міського бюджету.

Відповідно п. 2.2.6 вказаного Положення завданням Управління є організація управління об'єктами житлового господарства комунальної власності територіальної громади.

Таким чином, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне підприємство №7 про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш