Ухвала суду № 38467870, 10.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

справа № 0870/12133/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі №0870/12133/12 приватного підприємства «Тандем Профі Плюс» до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу та дій,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Тандем Профі Плюс» 13 грудня 2012 року звернулось до суду з позовом до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, згідно якого, уточнив позовні вимоги, просить:

- визнати протиправним наказ відповідача від 09.11.2012 № 811 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Тандем Профі Плюс»;

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Тандем Профі Плюс»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, здійснених ПП «Тандем Профі Плюс» такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними з контрагентами - постачальниками ТОВ «Валісей» на суму 15356,23 грн. у т.ч. ПДВ 2559,37 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 19336,81 грн. у т. ч. ПДВ 3222,80 грн. та TOB «Плутон Трейд» на суму - 59909,03 грн., у т.ч. ПДВ 9984,84 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 68150, б7 грн. у т. ч. ПДВ 11358,45 грн., що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті №35/23/36711287 від 27.11.2012;

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання операцій купівлі-продажу за участю ПП «Тандем Профі Плюс» з контрагентами - постачальниками ТОВ «Валісей» на суму 15356,23 грн. у т.ч. ПДВ 2559,37 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 19336,81 грн. у т. ч. ПДВ 3222,80 грн. та TOB «Плутон Трейд» на суму - 59909,03 грн., у т.ч. ПДВ 9984,84 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 68150,67 грн. у т. ч. ПДВ 11358,45 грн. такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодо набувача», що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті № 35/23/36711287 від 27.11.2012;

- визнати протиправними дії відповідача по виключенню з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Тандем Профі Плюс» у податкових деклараціях, що було здійснено відповідачем на підставі висновків акту № 35/23/36711287 від 27.11.2012, зокрема коригування показників ПП «Тандем Профі Плюс» по взаємовідносинам з контрагентами, а саме TOB «Валісей» на суму 15356,23 грн. у т.ч. ПДВ 2559,37 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 19336,81 грн. у т. ч. ПДВ 3222,80 грн. та TOB «Плутон Трейд» на суму - 59909,03 грн., у т.ч. ПДВ 9984,84 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 68150,67 грн. у т. ч. ПДВ 11358,45 грн.;

- зобов'язати відповідача розглянути питання щодо поновлення в електронній базі даних

«Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та в інших електронних базах даних показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, які ПП «Тандем Профі Плюс» включило до податкових декларацій з ПДВ, що були відкориговані відповідачем на підставі висновків акту № 35/23/36711287 від 27.11.2012 про результатами позапланової виїзної перевірки ПП «Тандем Профі Плюс» з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Плутон-Трейд» (код за ЄДРПОУ 37458027) за період 01.05.2011р. по 31.05.2011р., ТОВ «Фірма «Валісей» (код за ЄДРПОУ 24232471) за період 01.01.2011 р. по 28.02.2011р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дії податкового органу щодо проведення перевірки позивача, визнання правочинів, здійснених ПП «Тандем Профі Плюс» такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, дії відповідача щодо визнання операцій купівлі-продажу за участю ПП «Тандем Профі Плюс», коригуванню показників податкового кредиту є протиправними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнати неправомірними дії відповідача щодо виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Тандем Профі Плюс» у податкових деклараціях, що було здійснено відповідачем на підставі висновків акту № 35/23/36711287 від 27.11.2012, зокрема коригування показників ПП «Тандем Профі Плюс» по взаємовідносинам з контрагентами, а саме TOB «Валісей» на суму 15356,23 грн. у т.ч. ПДВ 2559,37 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 19336,81 грн. у т. ч. ПДВ 3222,80 грн. та TOB «Плутон Трейд» на суму - 59909,03 грн., у т.ч. ПДВ 9984,84 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 68150,67 грн. у т. ч. ПДВ 11358,45 грн. та зобов'язав відповідача розглянути питання відображення відомостей з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та зобов'язань, які приватне підприємство «Тандем Профі Плюс» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий та травень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Плутон-Трейд» та ТОВ «Фірма Валісей».

У задоволені позову в інший частині відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акта перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на правильність висновків викладених в акті перевірки щодо відсутності у позивача права на віднесення витрат до складу валових витрат у разі відсутності товарно-транспортних накладних.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив у її задоволені відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що у період з 12.11.2012 р. по 16.11.2012 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ПЛУТОН-ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 37458027) за період 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р. ТОВ «ФІРМА «ВАЛІСЕЙ» (код за ЄДРПОУ 24232471) за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р.

За результатами наведеної перевірки складено акт №35/23/36711287 від 27.11.2012 (далі – акт перевірки) в якому зроблено висновок про порушення позивачем ч.1 ст. 203, 207, 215, Цивільного Кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 Цивільного Кодексу України) по правочинах здійснених ПП «ТАНДЕМ ПРОФІ ПЛЮС» з постачальниками: ТОВ «ВАЛІСЕЙ» (код ЄДРПОУ 24232471) на суму 15356,23 грн. у т.ч. ПДВ 2559,37 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 19336,81 грн. у т.ч. ІІДВ 3222,80 грн.; ТОВ «ПЛУТОН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37458027) на суму - 59909,03 грн., у .ч. ПДВ 9984,84 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 68150,67 грн. у т.ч. ПДВ 11358,45 грн. Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу за участю ПП «ТАНДЕМ ПРОФІ ПЛЮС» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

На підставі цього акта відповідачем змінено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в інформаційній базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Правомірність та обґрунтованість вказаних дій відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач змінюючи показники податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в інформаційній базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» діяв не на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно зі ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, в п. 2.8 яких зазначено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій передбачено, що по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки, за наслідками перевірки податковим органом повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем безпідставно було здійснено коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в інформаційній базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»

Крім того суд апеляційної інстанції зауважує на наступному: згідно зі ст. 74 ПК України та Наказу ДПА № 266, ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, між тим податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі №0870/12133/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 10 квітня 2014 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко