Рішення № 38464972, 23.04.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3350/13-ц

Провадження № 2/645/59/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої не облікованої електроенергії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АК " Харківобленерго " про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК „Харківобленерго звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 вартості використаної ними електричної енергії, не обліковано внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що при перевірці 29.01.2013 року представниками АК „Харківобленерго" - електромонтерами Східного РВЕ показників приладу обліку і режимів споживання електроенергії у домоволодінні відповідача, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення „Правил користування електричною енергією для населення", (далі ПКЕЕн) а саме: виявлений факт заземлення нулевого проводу электропроводки в скритому місці ( штучний нуль). Фаза в третій клємі. При підключенні навантаження диск электролічильтника № 5107298 не крутився, тобто електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується, що є порушенням п. п. 42,48 ПКЕЕН про що складено відповідний акт № 02-00674.

Обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН було визначено згідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562, Сума нарахувань по акту за „Методикою…» складає 8774,68 грн., яку і просять стягнути на користь підприємства разом із судовими витратами.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пред'явив зустрічну позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що з АК „Харківобленерго" був укладений тільки один договір про користування електричною енергією від 05.05.2005року, який втратив чинність. Цивільні права та обов'язки існують між ними тільки з факту споживання електричної енергії. В 2002р. він змінив прилад газового опалення і правильність його встановлення перевірявся представником сервісного центру, про що був складений акт № 24/УІІ-Р від 08.07.2002 р., в якому було вказане на відсутність заземлення котла і він виконав припис і зробив заземлення приладу через євророзетку в житловій кімнаті 1-3. Це заземлення представник відповідача 29.01.13р. прийняв за штучний нуль 27.03.2008 року спеціалістами АК „Харківобленерго" було замінено пошкоджений лічильник на іншій при цьому „фаза" у першій клемі, а „нуль" у третій клемі і було опломбовано клемну кришку лічильника пломбою № 52/120 ХОЕ і передано йому на зберігання, про що було складено акт. Таким чином, безоблікове споживання електроенергії за „штучним нульом" можливо було б лише після перефразування лічильника з пошкодженням пломби № 52/120 ХОЕ на клемній кришці, а цього не було і доказом чого є факти встановлені в листі НКРЕ від 08.07.2013р. Після 2008р. контролери АК Харківобленерго" провіряли роботоздатність лічильника і порушень виявлено не було. 29.01.13р. він впустив контролера АК Харківобленерго" ОСОБА_4 до лічильника, але він без його дозволу став ходити по всіх кімнатах і оглядати розетки і вмикачі електропроводки, почав смикати провід заземлення приладу газу в кімнаті 1-3, потім казав що буде складати акт та зателефонував комусь і під'їхав автомобіль. Через 10 -15 хвил. його став викликати контролер і став вимагати підписати акт, але він відмовся і тоді йому були видані якісь попери.

Вважає, що були порушення при складенні акту, так як він підписаний трьома електромонтерами, але в будинку був тільки один, а крім цього, ці електромонтери ни є уповноваженими представниками АК Харківобленерго", тому не мали право взагалі складати акт, зразок кабелю не вилучався, перерізу проводу заземлення і його замір в 2,5 кв. мм ніхто не здійснював, не було ніяких вимірювань мікрометром, не надали написати зауваження в акту; акт не містить посилань, який пункт та суть порушення ПКЕЕН. 26.03.2013 року його выкликали на засідання комісії, де вручили протокол № 36 від 26.02.2013 року, якій також був складений з порушенням. Крім цього, АК» Харківоблэнерго» продовжував свої протиправні дії і намагався в літку 2013р. встановити ПЗР - обмежувач напруги, але він і сусіди не дали цього вчинити, але 04.06.2013 року працівники відповідача силоміць, без його згоди і в порушення п. 37 ПКЕЕН, без укладеного договору приєднали на стовпі ПЗР до його електропроводів і обмежили потужність напруги невідомо до якого значення. Своїми діями відповідач причинив йому моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях у зв'язку з протиправною поведінкою, її тривалістю і просить стягнути 15000 гривень, які необхідні для тривалого лікування та відновлення психічного і соматичного стану здоров'я, а також для посиленого полівітамінізіруванного харчування. Крім цього, просить стягнути додаткові витрати, а саме судовий збір за подачу позову 344 грн. та забезпечення доказів - 114,70 грн., за надання правової допомоги 6767,30 грн. за виготовлення фотокопій документів-15,60 грн

Представники позивача АК « Харківоблєнерго» зустрічну позовну заяву не визнали і дали пояснення, що договір на користування електричною енергією № 1355072 від 06.10.2009р з ОСОБА_2 є діючим. 15.01.2013р. працівниками Східного РВЕ проводився нічний рейд по вимірах струму навантаження на електричних вводах в житлові будинки згідно розпорядження № 2 від 02.01.2013 року, у тому числі і по житловому будинку по АДРЕСА_1, якій склав 9 ампер по фазному проводу і 0 ампер по нульовому проводу, хоча за законом фізики по нульовому проводу струм теж повинен бути 9 ампер і це свідчить, що електричний ланцюг була розімкнутий і споживання електричної енергії здійснювалося за схемою, зазначеної в акті порушень ПКЕЕН № 02-05375 від 29.01.2013 року. Середньомісячного споживання електричної енергії щомісяця повинно бути біля 427 кВт , а у ОСОБА_2 в цей період витрата електроенергії склала 49 кВт. Зміна схеми підключення електролічильника в домоволодінні було зроблено на з'єднаннях ввідних проводів, які розташовані на ізоляторах житлового будинку, на них є самовільно встановлені додаткові клеми з'єднання, які не заізольовані і до яких є вільний доступ. Акт порушень ПКЕЕн № 02-05375 від 29.01.2013 року складено трьома присутніми представниками Східного РВЕ, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які виявили факт заземлення нульового проводу електропроводки в прихованому місці ( штучний нуль ). Фаза в третій клемі і це виявлено в коморі. ОСОБА_2 стосовно електромонтера ОСОБА_4 поводився агресивно - закривав його в коморі і труїв на нього собаку. 26.02.2013 року в присутності ОСОБА_2 відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕН, яка прийняла рішення провести розрахунок за 1096 днів, так як згідно «Методики ...» контролер при контрольному зніманні показань не мав можливості виявити даний вид порушення, технічної перевірки і заміни електролічильника в цей період працівниками АК « Харківобленерго» не проводилося. Нарахування було зроблено по найменшому току, який проходить по проводах або комутаційних апаратів, які використовуються в схемі самовільного підключення -16 ампер. 27.02.2013 р. за вказаною адресою електромонтерами Східного РВЕ була проведена заміна електролічильника з виносом його на фасад житлового будинку і був складений акт технічного огляду № 01931 старого електролічильника, де зазначено, що схема підключення електролічильника змінена. Споживання електроенергії після усунення порушення збільшилася в 2,5-3 рази. Зустрічний позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1 , з яким були укладені договорі про користування електричною енергією від 05.05 2005 року, а також за № 1355072 від 06.10.2009р., якій є діючим, питань про визнання цього договору недійсним сторонами не ставився. На відповідача відкритий особистий рахунок НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до умов цього договору енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати електричну енергію з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов'язується одержувати електричну енергію за обумовленим тарифом (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, а АК " Харківобленерго» її постачальником.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення,, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Нормою ч.4 ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил… Підстави та порядок складання акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що посвідчують факти її розкрадання, врегульовано п. 53 зазначених вище Правил.

27.03.2008р. по АДРЕСА_1 електромонтером Східного РВЕ ОСОБА_8 була проведена заміна електролічильника та в акті -наряді вказана схема підключення - фаза в першої клеми, що підтверджується актом - наряду. . 15.01.2013р. працівниками Східного РВЕ проводився нічний рейд по вимірах струму навантаження на електричних вводах в житлові будинки ( розпорядження № 2 від 02.01.2013 року. В розпорядженні зроблена описка і вказано « 2012р. але воно зареєстроване в журналі реєстрації нарядів та розпоряджень від 2013р., журнал прошнурований і пронумерованій.)

Струм навантаження на електричних вводах в житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 склав 9 ампер по фазному проводу і 0 ампер по нульовому проводу.

Як пояснив представник позивача ОСОБА_9, яка за освітою є спеціалістом в області енергетики, за першим законом Кірхгофа по нульовому проводу струм теж повинен бути 9 ампер. Це означає, що на момент виміру в домоволодінні відповідача електричний ланцюг була розімкнута і користувалися штучним заземленням. У зв'язку з невідповідністю витрат електроенергії результатами нічних замірів було вирішено питання проведення перевірки показань прибору учету у споживача ОСОБА_2 Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку: вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

29.01.2013р. представниками АК „Харківобленерго" - електромонтерами Східного РВЕ була проведена перевірка електроустановки буд. АДРЕСА_1 на підставі якої складений акт № 02-05375 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося в заземленні нулевого провода электропроводки в скрытом месте( искусственный ноль). Фаза в третьей клемме. При підключенні навантаження диск электросчетчика № 5107298 не вращался, тобто електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується.

Відповідно до підп.7 п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 «штучний нуль» це - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль".

У судовому засіданні свідки - електромонтери пояснили, що додатково змонтований контур заземлення був встановлений в коморі приміщення відповідача і на проводі був автоматичний - вимикач, за допомогою якого можливо без обліковано користуватися електроенергією

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29.01.2013 року разом з ОСОБА_7, ОСОБА_6 прийшли до споживача ОСОБА_2 для перевірки показників приладу обліку і режимів споживання електроенергії, так як були нічні заміри,які виявили порушення. ( по фазі струм навантаження 9 амп., по нулю - «нуль», і тому десь було перехвачено нуль і він не йшов через лічильник, який не враховував електроенергію. В будинок впустили тільки його, де він перевірив лічильник і схему його підключення і встановив, що була змінена схема підключення - фаза в треті клєме.

З дозволу споживача перевірив внутрішню електропроводку та розетки. В каморі виявив автомат вимикач, який включив, диск електролічильника зупинився і це означає, що є факт без облікового споживання електричної енергії.. Факт заземления нулевого провода електропроводки був в каморі. Він сказав, що буде складати акт, після цього ОСОБА_2 закрив двері в будинку на замок і вийшов через другий вихід і відпустив собаку. Він став телефонувати бригадиру, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Потім ОСОБА_2 впустив останніх двох до будинку. Він фотографував камору, лічильник і ізолятори на будинку. В каморі ОСОБА_2 вирвав автомат -вимикач до якого приєдналися проводи. Заземлення було в коморі знизу за банками. На ізоляторах фасаду будинку є з'єднанні ввідні проводі, на них є скрутки та самовільно встановлені додаткові клеми з'єднання, які не заізольовані і до яких є вільний доступ. Почали складати акт про порушення, але ОСОБА_2 казав покинути приміщення і тому закінчили його складає в автомобілі, а потім вручили для ознайомлення відповідачу, але тій від підпису відмовився.

Свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали аналогічні пояснення по факту встановлення порушень.

Довід представника відповідача , що свідки є підпорядкованими службовими особами АК «Харківобленерго» і тому надали свідчення на свою і свого роботодавця користь і тому не треба брати їх до уваги, судом не приймаються.

Той факт, що свідки є працівниками енергопостачальника не свідчить про неправдивість їх показань, бо вони дані безпосередньо в судовому засіданні під присягою.

Свідок ОСОБА_11 пояснила в судовому засіданні, що вона оформляла з ОСОБА_2 договір про користування електричною енергією від 06.10.2009р. , який він підписав. Вона працює контролером і тому її задача була перевіряти у споживачів прилад обліку електроенергії. До вказаного будинку ОСОБА_2 вона не завжди могла потрапити і перевірити обсяг споживаної електроенергії, так як ОСОБА_2 або не було, або він не бажав її впускати.

Відповідач ОСОБА_2 посилався, що в приміщенні 1-3 є заземлення і вважає, що представник відповідача 29.01.13р. прийняв це за штучний нуль і надав як доказ фотографії, але представником позивача надані фотографії іншого приміщення - комори, де був додатково змонтований контур заземлення і відповідач не заперечував, що це його приміщення.

В акті перевірки відображено вказане порушення, а також вказані на арк.. 4 додаткові відомості, де зазначено, що штучний нуль схований у комірці в оселі споживача. На схемі знайшло відображення місця самовільного підключення під АДРЕСА_1, по що зазначено в акті. Довід відповідача, що схему в акти вигадали і не вказані місце підключення « штучного нуля» не відповідає дійсності. В акті також відображено , що у позивача є телевізор, холодильник , 4 електричні обігрівачі.

Зразок кабелю не вилучався, так як згідно «Методики ...» нарахування проводиться по найменшому току, який проходить по проводах або комутаційних апаратів, які використовуються в схемі самовільного підключення. На схемі вказано комутаційний апарат -16 ампер, а згідно Правил улаштування електроустановок, допустимий тривалий струм для проводів з мідними жилами перерізом 2,5 мм 2 - 30 ампер.

Мікрометром № 2011005 було виміряно січення проводу штучного заземлення, що зазначено в акті порушень ПКЕЕн № 02-05375, де вказаний номер і дата перевірки вимірювача.

Із наданої фотографії фасаду будинку АДРЕСА_1 можна побачити з'єднанні ввідні провода, які розташовані на ізоляторах житлового будинку, на них є самовільно встановлені додаткові клєми з'єднання, що не заізольовані і до яких є вільний доступ.

27.02.2013р. працівниками Східного РВЕ був складений акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку за №-1931 за вказаною адресою, а саме: старого лічильника, коли вирішувалися питання щодо зміни лічильника і його виносу і було встановлено факт зміни схеми підключення електролічильника (перефазування, нуль генірації у першої клєме), що підтверджує факт зміни схеми підключення на ввідних проводах на ізоляторі домоволодіння.

Після усунення порушення споживання електроенергії згідно довідки абонента збільшилося в 2,5 - 3 рази.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Відповідно до п. 48 цих Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення Правил користування електроенергією для населення, складений працівниками - електромонтерами Східного РВЕ, які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень указаних вище Правил згідно їх інструкцій Відповідно до п. 1.6 робочих інструкції електромонтерів з експлуатації розподільних мереж, затверджений наказом від 20.05.2011р. за № 452 -електромонтер зобов'язаний виявляти без облікове споживання електроенергії та інших Порушень правил користування електричною енергією, оформляти виявлені порушення актом про порушення правил користування електричною енергією. У зв'язку з вказаним, суд вважає безпідставними ствердження відповідача, що електромонтери ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не мали право укладати акт про порушення.

Акт про порушення був врученій споживачу ОСОБА_2, про що є відмітка в акті і відповідач не заперечував, що цій акт йому був вручений. В акті також зроблена помітка про факт відмови споживача від підпису.

Той факт, що відповідач не бажає ставити підпис на документах, які складають представники АК « Харківобленерго» свідчить і акт технічної перевірки від 27.02.2013р. , якій складений при заміні електролічильника.

Довід відповідача стосовно того, що в будинку був тільки один електромонтер і при цьому он посилався як на доказ на пояснення свідка ОСОБА_3, судом не може бути взято до уваги.

Свідок ОСОБА_3 поясняла, що 29.01.2013р. о 12.00 годин гуляла на вул. Полежаєва 5 з онуками і бачила як до ОСОБА_2 у будинок зайшов один молодий чоловік високого зросту, якій вийшов хвил. через 20 та дзвонив комусь .Після чого приїхав до будинку автомобіль, в який сів той чоловік. Через деякій час вийшов який чоловік і подзвонив у будинок , а коли вийшов ОСОБА_2 то йому був переданий якій папір і автомобіль поїхав.

Ці пояснення суд оцінює критично. В матеріалах справи є фотографії, які зроблені представником АК " Харківобленерго», на яких вказаний дата і час, а саме: перша фотографія була зроблена 29.01.13р. в 15 -39, а остання в 16 год.25 хвил., що протиречить поясненням свідка стосовного того що вона бачила працівника АК " Харківобленерго» о 12 год.

Крім цього, на одної із фотографій зафіксовано як працівник АК "Харківобленерго» показує на двері комори в приміщенні ОСОБА_2, якого фотографує інша людина, що свідчить про те, що в будинку був не один електромонтер, ,що спростовує доводи відповідача.

Припущення відповідача стосовно того, що в квітні 2008р. коли зміняли стовп по ул. Полежаева сотрудниками Східного РВЕ могли бути змінена схема подключения не підтверджена буди якими доказами.

Свідок ОСОБА_13, який працює майстром, пояснив в судовому засіданні, що біля будинку АДРЕСА_1 в 2008р. була замінена стара дерев'яна опора на залізобетонну. При цьому підключення житлового будинку проводилися за існуючим вводом, тобто переплутати фазний провід з нульовим не можливо.

Відповідно до п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Таким чином, порушення, яке стало підставою для нарахування збитків, мало місце, на підставі виявленного порушення працівниками енергопостачальника у відповідності до п. 53 Правил був складений акт. При складанні акту працівники енергопостачальника діяли у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений Правилами користування електричною енергією для населення,

Пункт 4 "Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих

енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлює обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необілікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Згідно з п. 53 Правил та п. 7, 3.6 , формули 2.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення був зроблений розрахунок завданих енергопостачальнику збитків.

Виходячи до вказаних вимог розрахунковий період визначений комісією протягом 1096 днів, з 29.01.2010 року до 29.01.2013 року ( до дня виявлення порушення, оскільки за цей період часу технічної перевірки позивачем не проводилося, що з урахуванням технічних даних, наведених в розрахунку позовної суми складає 8774,68 грн., яку треба стягнути на користь АК « Харківоблєнерго».

У зв'язку з задоволенням первісного позову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про відшкодування шкоди треба відмовити.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідач на користь позивача треба стягнути додаткові витрати, а саме судовий збір у розмирі 229,40 грн.

Керуючись ст..714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України 626-631, 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов АК „Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої не облікованої електроенергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова ( ІН НОМЕР_1) на користь АК „Харківобленерго" суму донарахування за використану електричну енергію у розмірі 8774 грн. ( вісім тисяч сімсот сімдесят чотири грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК „Харківобленерго" судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до АК " Харківобленерго " про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: