Рішення № 38464983, 24.04.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/12368/13-ц

Провадження № 2/645/541/14

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т. М. за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики, посилаючись на те, що наприкінці червня 2008 року на прохання відповідача він надав у борг грошові кошти у розмірі 8500 дол. США, для будівництва гаражних боксів, строк повернення п'ять місяців. Кошті передані за місцем проживання відповідача без розписки. 26.01. 2011 року він знову на прохання ОСОБА_3 позичила грошові кошти у розмірі 2000 дол. США з кінцевим терміном повернення 01.02.2011 року для власних потреб. На підтвердження отримання грошових коштів ОСОБА_3 було складено розписку, гроші не повернути, хоча відповідач неодноразово запевняла у тому, що обов'язково будуть повернути у тому числі і після продажу гаражних боксів. Відповідач зобов'язалась передати у його власність 5 гаражних боксів, орієнтовною вартістю 2000 дол. США. і тому у квітні 2011 року відповідачем було складено розписку. Таким чином, відповідач підтвердила взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів у розмірі 8500 доларів США, на підтвердження чого склала вказану розписку. Крім цього, просить стягнути

Діями відповідача мені завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що він розраховував на своєчасне повернення боргу, запланував витратити ці гроші на потреби своєї сім'ї, крім того, у зв'язку з неповерненням відповідачем грошових коштів похитнувся бізнес, оскільки він передбачає грошові вкладення та я розраховував на гроші, які позичив відповідачці для продовження займатись своєю справою. Крім того, влітку 2013 року в мене було ограблено квартиру та було вкрадено всі грошові кошти, що були заощаджені родиною. Внаслідок чого взагалі опинились без коштів для існування. Я звертався до друзів та знайомих с проханням позичити мені грошові кошти. Через неповернення боргу я втратив довіру та людську порядність, погіршилися стосунки із дружиною, оскільки моя сім'я опинилася у скрутному матеріальному становищі. Недобросовісною поведінкою відповідача заподіяні страждання, хвилювання, порушився мій сон, звичний уклад мого життя. Моральну шкоду оцінює у 10 000 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала і дала пояснення про обставини, викладених вище, а також уточнила суму заборгованості по курсу дол. США на день винесення рішення, а саме по договору від 21.01.2011р. ця сума складає 23028, 80 грн., а 3% річних 1957,19 грн.; по договору від квітня 2011р. сума заборгованості 97859,65 грн. і 3% річних 6605,53 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи сповіщений належним чином за останнім відомим місцем проживання

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали договір позики від 26.01. 2011 року згідно якому ОСОБА_3 позичала у ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2000 дол. США, що складає в еквіваленті 23025,80 грн. (офіційний курс дол.. США на 24.04.2014р. = 1151,29 грн. за 100 дол. США. )

Згідно з умовами договору відповідач зобов'язалася повернути їх до 01.02.2012 року, однак свої зобов'язання не виконала належним чином..

Згідно зі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст.1047 цього ж Кодексу був укладений представленими позивачем письмовими розписками, одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошті, а позичальник зобов'язується повернути так ж суму грошових коштів( суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено в судовому засіданні - строк повернення боргу відповідачем не виконаний.

Відповідач не надав суду письмових доказів, що позивачу була сплачена уся сума боргу, тому суд вважає, що в цієї частини позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з розрахунків позивача 3% річних складають 170 дол. США., що складає в еквіваленті 1957,19 грн. (офіційний курс дол. США на 24.04.2014р. = 1151,29 грн. за 100 дол. США.), які треба стягнути на користь позивача.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за договором позики від квітня 2011 року у розмірі 8500 дол. США і 3% річних треба відмовити у зв'язку з недоведеністю.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факту передачі вказаних грошей. Позивач надав розписку ОСОБА_3 без дати де йде мова про те, що відповідач переписує 5 ( п'ять) навісив на його ім'я, а також обов'язується від продажу цих навісів повернути борг, а також приведені де які суми в у. є.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивач не надав належних та допустимих доказів про передачу грошей.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди. Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених статтями 280,611,1167,1168 ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу невиконання договірних зобов'язань, а договором не було передбачено відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Крім цього, у порядку ст.88 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору у розмірі 249,85грн.

Керуючись ст. ст. 10-11, 60,88 ,209,212 ,214- 215 ,217, 224-226 ЦПК України,

ст.ст. 1046 -1047,1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова на користь ОСОБА_2 за договором позики у розмірі 23028, 80 грн ( двадцять три тисячі двадцять вісім) гривень.., три проценти у розмірі 1957,19 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім) грн.; а також судовій збір 249,85 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, якій не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано

Суддя