Постанова № 38461969, 24.04.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/1207/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальова Д.О.,

представників позивача - Кирман Д.О., Таран Л.А.,

представника відповідача - Решетнік М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Етуаль" (далі - позивач, ТОВ "Етуаль") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправними дій службових осіб ДПІ у м. Полтаві та відсутність компетенції щодо визнання угод нікчемними при здійсненні документальної перевірки та складанні акту документальної перевірки від 09.01.2014 року № 37/16-01-22-07-13/25164843; визнання протиправними дій щодо встановлення завищення валових доходів на суму 7547616 грн. та завищення валових витрат на суму 7547616 грн.; визнання протиправними дій по встановленню завищення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 1752941 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 1752941 грн.; зобов'язання внести зміни до системи автоматизованого співставлення зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України за період з 01.05.2009 року по 31.10.2012 року у відповідності до поданої ТОВ "Етуаль" податкової звітності з ПДВ та додатку 5.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відсутність повноважень службових осіб ДПІ ум. Полтаві при здійсненні перевірки позивача та складенні висновків акту перевірки.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. В письмових запереченнях зазначив, що перевірка позивача здійснена у відповідності з вимогами податкового законодавства України.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що ТОВ "Етуаль" (ідентифікаційний код 25164843) знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

У період з 06.12.2013 року по 26.12.2013 року ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Етуаль" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Гермес" за період з 01.01.2009 року по 30.10.2012 року, за результатами якої складено акт від 09.01.2014 року № 37/16-01-22-07-13/25164843.

За висновками акту перевірки від 09.01.2014 року № 37/16-01-22-07-13/25164843 ТОВ "Етуаль" порушено вимоги підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2,0 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року в результаті чого завищено валових доходів на суму 7547616 грн. та завищено валових витрат на суму 7547616 грн.; підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97 ВР, в результаті чого встановлено завищення податкових зобов'язань на суму 1752941 грн. та завищення податкового кредиту на суму 1752941 грн.

Податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 09.01.2014 року № 37/16-01-22-07-13/25164843 не виносились.

Позивач не погодився із діями відповідача щодо проведення перевірки та складення висновків акту перевірки та оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд виходить із наступного.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із акту перевірки від 09.01.2014 року № 37/16-01-22-07-13/25164843 вбачається, що ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Етуаль".

Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що на адресу ТОВ "Етуаль" ДПІ у м. Полтаві направлено запит від 03.07.2013 року № 69/10/16-01-22-09-21 про надання документів та пояснень щодо підтвердження господарських операцій з ТОВ "Гермес" за період з 01.01.2009 року по 30.10.2012 року та попереджено про те, що у разі ненадання пояснень та документів ДПІ у м. Полтаві буде розглянуто питання про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Листом від 22.07.2013 року № 66 ТОВ "Етуаль" повідомило ДПІ у м. Полтаві про відсутність можливості надати документи внаслідок закінчення терміну їх зберігання.

У зв'язку із ненаданням первинних документів начальником ДПІ у м. Полтаві на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ від 06.12.2013 року № 1217 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Етуаль", який вручено платнику податків 06.12.2013 року.

Доказів оскарження ТОВ "Етуаль" наказу ДПІ у м. Полтаві від 06.12.2013 року № 1217 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Етуаль" суду не надано.

На виконання наказу 06.12.2013 року видано направлення на перевірку тривалістю 10 робочих днів, строк перевірки продовжено наказом ДПІ у м. Полтаві від 20.12.013 року.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Етуаль" проведена ДПІ у м. Полтаві за наявності обставини, що передбачена у підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме: ненадання документів на запит контролюючого органу. При цьому, інспекторами ДПІ у м. Полтаві дотримано порядок проведення перевірки, передбачений статтями 75, 78, 81 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 78.8 статті 78 кодексу порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками.

Таким чином, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки.

Відповідно до пункту 3 розділу 1, пункту 7 розділу 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації № 984 від 22 грудня 2010 року та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, тобто, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків правових наслідків.

Так само і діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства. Тому, як, власне, акт перевірки, так і дії посадових осіб податкового органу з проведення перевірки та зі складення цього акта не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, не змінюють стану його суб'єктивних прав.

При цьому, контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення - рішення, прийнятого на підставі такого акту.

В даному випадку ТОВ "Етуаль" не подано будь-яких доказів існування порушення або оспорювання його прав на момент звернення до адміністративного суду з цим позовом. А відтак, за відсутності факту порушення прав позивача суд не вправі заборонити відповідачеві вчиняти певні дії відносно тих прав та обов'язків, які, на думку позивача, можуть виникнути у майбутньому.

З врахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ у м. Полтаві при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Етуаль" та щодо складання акту перевірки з відображенням у висновках встановлених порушень.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання внести зміни до системи автоматизованого співставлення зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України за період з 01.05.2009 року по 31.10.2012 року у відповідності до поданої ТОВ "Етуаль" податкової звітності з ПДВ та додатку 5 суд дійшов до висновку про їх безпідставність у зв'язку із тим, що з пояснень представника відповідача та матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві жодних коригувань в системі автоматизованого співставлення за наслідками перевірки не здійснювалось.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2014 року.

Суддя А.Б. Головко