Рішення № 38460012, 22.04.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1235/14Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.

Доповідач Гайсюк О. В.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів : Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

при секретарі - Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Позивач зазначив, що між ним та ОСОБА_3 укладено договір про користування електроенергією від 24.07.2008 року за яким позивач здійснював постачання електроенергії в квартиру АДРЕСА_1. В цій квартирі проживає та зареєстрована донька ОСОБА_3, ОСОБА_2

23.05.2013 року представниками позивача при перевірці електроустановки та контрольному знятті показань приладу обліку у вказаній квартирі було виявлено порушення пунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромережі після відключення шляхом встановлення перемички з ввідного комунікаційного пристрою на точку внутрішньої мережі споживача, внаслідок чого електроенергія, яка споживалася абонентом не враховувалася приладом обліку. По факту цих порушень був складений Акт від 23.05.2013 року.

За період з дати припинення енергопостачання ( з 01.04.2013 року та до моменту усунення зазначеного порушення ( по 23.05.2013 р.) вартість недооблікованої електроенергії складає 1438,34 грн.

Посилаючись на це, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь солідарно 1438,34 грн. в рахунок відшкодування збитків та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі неповного з'ясування всіх обставин справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник доводи апеляційної скарги підтримали. Відповідач ОСОБА_3 подала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності в судовому засіданні.

Представник позивача з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є споживачем послуг з електропостачання, які надає позивач їй в квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору № 0643015 від 24.07.2008 року про користування електричною енергією укладеного між ОСОБА_3 та позивачем ( а.с. 6).

Також судом вірно встановлено, що 23.05.2013 року представниками позивача при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою АДРЕСА_1 в присутності споживача ОСОБА_3 було виявлено порушення пунктів 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме - самовільне підключення до електромережі після відключення, шляхом встановлення перемички з ввідного комутаційного пристрою на точку внутрішньої мережі споживача, внаслідок чого електроенергія, яка споживалася абонентом, не враховувалася приладом обліку.

В присутності споживача ОСОБА_3 про виявлені порушення було складено Акт відповідно до ст. 53 Правил трьома представниками енергопостачальника ( а.с. 7).

Збитки, які зазнав позивач через порушення ОСОБА_3 Правил у вигляді спожитої але недооблікованої енергії склали 1438,34 грн. ( а.с. 8).

Суд дійшов правильного висновку про те, що зазначені збитки повинна відшкодовувати споживач ОСОБА_3 (ст. ст. 526,611ЦК).

ОСОБА_3 рішення суду не оскаржила в частині стягнення з неї 1438,34 грн.

Висновок суду про те, що збитки підлягають стягненню в солідарному порядку також з ОСОБА_2 є помилковим.

Хоча ОСОБА_2 з жовтня 2010 року стала власником квартири( а.с.25,26), але споживачем електроенергії залишалася її мати ОСОБА_3, яка продовжувала проживати в квартирі і не припиняла договірних відносин з позивачем. Договір з ОСОБА_2 не укладався, абонентом залишилася ОСОБА_3

Отже, правові підстави для відшкодування збитків ОСОБА_2 відсутні. На ОСОБА_2 не може бути покладено обов'язок відшкодовувати збитки, оскільки вона не перебуває в договірних відносинах з позивачем, якому збитки завдано саме через порушення умов договору споживачем, яким ОСОБА_2 не являється. Відповідальність споживача передбачена п.15 Договору (а.с. 6).

Оскільки висновки суду про необхідність стягнення суми збитків з ОСОБА_2 не відповідають обставинам справи, нормам матеріального права, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_2

Підлягає скасування і рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат.

Керуючись ст.ст. 307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2014 року в частині стягнення збитків у сумі 1438,34 грн. на користь ПАТ»Кіровоградобленерго» та витрат по оплаті судового збору 114,70 з ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ»Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: