Ухвала суду № 38459997, 24.04.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1393/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

24.04.2014Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

суддів - Єгорової С.М.; Письменного О.А.

з участю секретаря - Лазаренко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю будинку культури, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 загальною площею 415,4 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором МБИ23-08/6 від 09 вересня 2009 року в загальній сумі 1163394,65 грн.;

- визначення початкової ціни реалізації на рівні, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.;

- надання публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу будинку культури: право підпису договору купівлі-продажу, право підпису будь-яких документів та заяв від імені ОСОБА_2.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, з тих підстав, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, сторони по справі є суб'єктами господарської діяльності, а тому даний спір підвідомчий господарському суду (а.с.8).

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що позовна заява повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, так як другим відповідачем є фізична особа - громадянин України, як вбачається з преамбули іпотечного договору, а суд незаконно обмежив право позивача на судовий захист.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом статей 1,12 ГПК України спори за участю підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки кредитний договір, в рахунок якого позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, укладений між Банком як юридичною особою та ОСОБА_2 як приватним підприємцем. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в п.3 постанови № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ": вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Судом першої інстанції не враховані положення п.2 Постанови пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, відповідно до якого у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог ст. 15,16, ч. 2 ст. 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однієї із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки будівля будинку культури на яку заявлено про звернення стягнення, знаходиться у м. Олександрії та належить відповідачу як фізичній особі - громадянину України, позивач звернувся до суду з зобов'язанням, що виникло з іпотечного договору, власником іпотечного майна є фізична особа, укладений іпотечний договір з фізичною особою, тому справа підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції,

Враховуючи, що наявний спір про цивільне право (відносини іпотеки), а також, що однією із сторін у спорі є фізична особа - громадянин України, ухвалу про відмову у відкритті провадження не можна визнати законною.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.303, ст.307, ст .311, .ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2014 року - скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: