Постанова № 38459624, 22.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Справа № 912/1801/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

За участю прокурора Карпенко О.І., посвідчення №017866 від 19.06.2013 року.

Представники сторін:

від позивача: Годько І.О., довіреність №04-4/448 від 18.02.2014, представник;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2014 року у справі №912/1801/13

за позовом Прокурора Кіровоградського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача Селянського фермерського господарства "Фоменка Є.В.", с. Сонячне, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про стягнення 81 761, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2014 року у справі №912/1801/13 (суддя Тимошевська В.В.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з селянського фермерського господарства "Фоменка Є.В." збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу, в сумі 334, 33 грн., зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України, спеціальних фондів місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради та Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області на аналітичний рахунок за реквізитами: р/р 33111331700218 в ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код бюджетної класифікації 2406210, код ЄДРПОУ 38036997, одержувач УК у Кіровоградському районі.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з селянського фермерського господарства "Фоменка Є.В." на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1 720, 50 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2014 року у справі 912/1801/13 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення коштів за наднормативний викид забруднюючих речовин - пилу зернового. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити стягнення збитків за забруднення навколишнього природного середовища внаслідок наднормативних викидів пилу зернового у розмірі 81 427, 05 грн..

Апелянт вважає, що рішення по даній справі прийнято без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки суд необґрунтовано поставив під сумнів твердження екологічної інспекції, належним чином не проаналізував делікатні відносини сторін, не дослідив обставини неналежного виконання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, неправомірно вказав на відсутність підстав для задоволення вимог в частині стягнення збитків, спричинених внаслідок викиду забруднюючої речовини - пилу зернового в атмосферне повітря. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що процедура перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначена Порядком, що затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року №464, та який поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції в областях.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2014 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та вказує, що позивач в апеляційній скарзі зазначає, що місцевий господарський суд виходив з відсутності правових підстав для застосування довідки про часи роботи джерел викидів Селянським фермерським господарством "Фоменка Є.В." від 12.03.2013 року №20 в частині часів роботи стаціонарних джерел викидів. З даним твердженням відповідач не погоджується, оскільки позивач під час розгляду справи жодного разу не надавав до суду беззаперечних доказів достовірності показників довідки №20.

Довідка №20 від 12.03.2013 року, була фактично помилково надана позивачу, відповідачем 26.04.2013 року, надана уточнена довідка №1 від 26.04.2013 року про години роботи стаціонарних джерел викидів. Але позивач не взяв дану довідку до уваги.

Відповідач звертає увагу на те, що саме за звітом по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на Селянському фермерському господарстві "Фоменка Є.В." майданчик №1, описано на підставі вимірів викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел максимально допустимий рівень викидів зернового пилу, що визначений при обстежені технологічного процесу та він значно відрізняється від вимірів зернового пилу, що взяв за основу позивач, так як Державна екологічна інспекції у Кіровоградській області взяла за основу хибні, невірні показники згідно довідки №20, тобто жодних наднормових перевищень викидів в атмосферу забруднюючих речовин не було.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2014 року у справі №912/1801/13 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., судді Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

20.02.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло пояснення від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

У судовому засіданні 20.02.2014 року оголошено перерву до 13.03.2014 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 06.03.2014 року надійшов відзив на пояснення до апеляційної скарги від Селянського фермерського господарства "Фоменка Є.В.", в якому просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2014 року без змін, а скаргу без задоволення.

13.03.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відзив від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

У судовому засіданні 13.03.2014 року оголошено перерву до 01.04.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 року продовжено строк розгляду справи до 23.04.2014 року.

01.04.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява від відповідача.

У судовому засіданні 01.04.2014 року оголошено перерву до 22.04.2014 року.

Представник відповідача у судове засідання 22.04.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

22.04.2014 року у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що 25.03.2011 року Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області проведено перевірку дотримання Селянським фермерським господарством "Фоменка Є.В." вимог природоохоронного законодавства, про що складено Акт №101 (а.с. 12-16).

Названим Актом зафіксовано, що у Відповідача наявні стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: (ЗАВ-50), БЦС-50, АЗС, зварювальний апарат, ферма, ємності для зберігання дизпалива, стосовно яких дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не оформлено, що є порушенням статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Акт перевірки підписано, у т.ч. посадовою особою Відповідача, та один примірник Акта вручено голові Селянського фермерського господарства "Фоменка Є.В.".

За наслідками перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища винесено та вручено голові Селянського фермерського господарства "Фоменка Є.В." припис з вимогою про оформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин, складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2011 року стосовно голови Селянського фермерського господарства "Фоменка Є.В." та винесено постанову про накладення на вказану посадову особу адміністративного стягнення від 25.03.2011 року.

Рішенням від 01.09.2011 року №40/11 Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області Відповідачеві тимчасово заборонено (зупинено) з 05.09.2011 року експлуатацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

25.03.2011 року Відповідачем добровільно сплачено штраф, який застосовано як адміністративну санкцію.

У грудні 2012 року Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області проведено планову перевірку Селянського фермерського господарства "Фоменка Є.В.", якою встановлено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря отримано Відповідачем 11.06.2012 року.

На підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 грудня 2008 року N 639 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 січня 2009 року за N 48/16064, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області 02.04.2013 року проведено розрахунок розміру збитків, які завданні державі внаслідок наднормативних викидів в атмосферне повітря Селянським фермерським господарством "Фоменка Є.В." за період з 25.03.2011 року по 11.06.2012 року розмір яких склав 81761,00 грн..

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача збитків завданих державі.

Відповідно до статті 6 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, серед іншого, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Частини 5, 6 статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" закріплюють, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання вказаними у нормі органами.

Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідний Порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. № 302.

Пунктом 2 вищезазначеного Порядку визначено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам підприємцям експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Стаття 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачає, що здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади віднесено до переліку видів порушень законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.

Відповідно до статей 33, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" особи, винні, зокрема, у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону, несуть відповідальність згідно з законом. Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) встановлено Методикою, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 грудня 2008 року N 639 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21 січня 2009 року за N 48/16064 (надалі - Методика).

Пункт 2.1.2 Методики визначає, що наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються також викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 2.2. Методики встановлено, що факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами. При цьому, розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються, зокрема, у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (п. 2.7.1 Методики).

Загальний розмір відшкодування збитків розраховано як сума розміру збитків за наднормативний викид в атмосферне повітря кожної забруднюючої речовини - пилу зернового, заліза оксид, марганцю та його сполук.

Відповідно до пункту 3.6 Методики розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою №2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Пункт 3.11 Методики визначає, що час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

З матеріалів справи вбачається, що часи роботи джерел викидів у режимі наднормативного викиду визначено Позивачем на основі даних, наданих Селянським фермерським господарством "Фоменка Є.В." в довідці №20 від 12.03.2013 року.

Довідка №20 від 12.03.2013 року про часи роботи джерел викидів надана Селянським фермерським господарством "Фоменка Є.В." за запитом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області № 08-8/3221 від 10.12.2012 року (т. 1, а.с. 135, 137).

Але 26.04.2013 року до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області було подано пояснення посадової особи Селянського фермерського господарства "Фоменка Є.В.", в якому вказано про помилкове завищення часів роботи джерел викидів, що зазначені у довідці №20, а саме розрахунки подані не з 25.03.2011 року по 11.06.2012 року, а з 25.03.2011 року по 21.12.2012 року. У зв'язку з чим викладено клопотання про перегляд раніше поданої інформації. Разом з пояснювальною запискою надано іншу довідку за підписом голови Селянського фермерського господарства "Фоменка Є.В." № 1 від 26.04.2013 року, в якій зазначено про інші часи роботи джерел викидів, зокрема по джерелам, які здійснюють викид пилу зернового (т. 1, а.с. 137, 138).

Враховуючи, що Відповідач повідомляв Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області про інші часи роботи джерел викидів та пояснював помилковість довідки № 20 від 12.03.2013 року і просив переглянути інформацію на даних іншої довідки, колегія суддів вважає рахувати розмір збитків виходячи із довідки відповідача наданої 26.04.2013 року.

Стаття 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачає, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Як встановлено перевіркою, Селянське фермерське господарство "Фоменка Є.В." здійснював експлуатацію джерел викидів забруднюючих речовин без відповідного на те дозволу. Факт такої протиправної поведінки зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області 25.03.2011 року. Крім того, факт відсутності відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем не заперечується, а відтак в діях відповідача наявна протиправна поведінка, яка полягає у порушенні Відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища та у здійсненні заборонених правовою нормою дій - здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного на те дозволу.

Відповідач, здійснюючи в процесі своєї діяльності викиди в атмосферне повітря в порушення статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" без відповідного на те дозволу спричинив забрудненням атмосферного повітря державі збитки.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на порушення Відповідачем норм природоохоронного законодавства та відсутність в матеріалах справи доказів відшкодування заподіяної шкоди або відсутності вини Відповідача в спричиненні шкоди, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Селянського фермерського господарства "Фоменка Є.В." збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу.

Відповідачем на підставі частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України подано заяву про застосування позовної давності (т. 1, а.с. 226). Пропуск позовної давності Відповідач обґрунтовує посиланням на частину 1 статті 250 Господарського кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказане обґрунтування є неправомірним, оскільки збитки, що є предметом спору, не є адміністративно-господарською санкцією, а стаття 250 Господарського кодексу України не встановлює строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України). Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (стаття 258 Цивільного кодексу України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (стаття 261 Цивільного кодексу України).

В даному випадку перевірку проведено 25.03.2011 року, тоді як позов подано 31.10.2013 року, тобто в межах строку позовної давності, встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, в сумі 14 135, 53 грн. розрахованої позивачем за період з 25.03.2011 року по 11.06.2012 року на підставі довідки відповідача від 26.04.2013 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Відповідача та стягується в доход бюджету.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області, м. Кіровоград задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2014 року у справі №912/1801/13 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення коштів за наднормативний викид забруднюючих речовин-пилу зернового.

Резолютивну частину викласти в наступній редакції, а саме:

Стягнути з Селянського фермерського господарства "Фоменка Є.В." (25019, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с Сонячне, вул. Дзержинського, 24, ідентифікаційний код 06686197) збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу, в сумі 14 135, 53 грн., зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України, спеціальних фондів місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради та Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області на аналітичний рахунок за реквізитами: р/р 33111331700218 в ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код бюджетної класифікації 2406210, код ЄДРПОУ 38036997, одержувач УК у Кіровоградському районі.

В іншій частині залишити без змін.

Стягнути з Селянського фермерського господарства "Фоменка Є.В." (25019, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с Сонячне, вул. Дзержинського, 24, ідентифікаційний код 06686197) на користь Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги 860 (вісімсот шістдесят) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.04.2014 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко