Ухвала суду № 38457678, 22.04.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.04.2014 місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Машкаринця М.М.,

cуддів Демченка С.М., Вотьканича Ф.А.,

за участю секретаря судового засідання Федич Т.О.,

прокурора Дьоміної І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження № 11-кп/777/134/14 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2014 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

раніше судимого, громадянина України,-

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.3 ст. 185 КК України - до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим щодо ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання щодо ОСОБА_2 постановлено судом розпочати обчислювати з 16 грудня 2013 року.

В строк відбування покарання відносно ОСОБА_2 зараховано строк його перебування під вартою з 30 липня 2010 року по 12 грудня 201 1 року;

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

мешканця АДРЕСА_2,

раніше судимого, громадянина України, -

засудженого за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.3 ст. 185 КК України - до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим щодо ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за вироками Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2013 року, від 07 березня 2013 року, від 30 квітня 2013 року призначено щодо ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання щодо ОСОБА_1 постановлено розглянути обчислювати з 12 лютого 2013 року.

Вирішено судом і питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у тому, що вони 15 січня 2013 року близько 22-ої години за попередньою змовою, з метою вчинення крадіжки проникли, шляхом злому замка на вхідних дверях, в приміщення будинку АДРЕСА_4, належного потерпілий ОСОБА_3, звідки таємно викрали майна на суму 1079 грн.

16 січня 2013 року близько 19-ої години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 таємно викрали з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що знаходиться на АДРЕСА_3 жіноче пальто «Rolando», спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1178 грн.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 порушує питання про зміну судового рішення, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано всіх обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора про скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції через допущені цим судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що у провадженні немає технічного носія інформації на якому повинно було бути зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У зв'язку з наведеним суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити додержання судом першої інстанції процедури судового розгляду, зокрема: чи допитувався в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, оскільки згідно журналу судового засідання від 16 січня 2014 року останній судом не допитувався; які докази протягом кількох секунд досліджував суд в судовому засіданні - невідомо; чому судом не приєднано до покарання, призначеного щодо обвинуваченого ОСОБА_2, невідбуте ним покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року; яким чином суд досліджував вироки Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2013 року, ЗО квітня 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1, якщо їх у матеріалах провадження немає (а.с.82-83).

Згідно ст. 404 КПК України, якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не подавалися, суд апеляційної інстанції зобов'язаний прийняти таке рішення.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає за необхідне оскаржене судове рішення скасувати як щодо обвинуваченого ОСОБА_1, так і щодо обвинуваченого ОСОБА_2, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції, при якому суду необхідно усунути наведені недоліки та допущені порушення кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: