Рішення № 38457430, 17.04.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10465/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що АКІБ «УкрСиббанк» (згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року змінив своє повне найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», скорочене - AT «УкрСиббанк») та відповідачкою 21.12.2006 року був укладений договір №11099953000, відповідно до умов якого, останній були надані кредитні кошти на суму 50 000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України на дату укладення договору становить 252 500 гривень, на строк до 21.12.2017 року, за користування яким позичальник сплачує 12,3 % річних.

Вказує, що 12.12.2011 року між AT «УкрСиббанк» та TOB «Кей - Колект» було укладено договір факторингу №1 у відповідності до яких відбувся перехід права вимоги, в тому числі, і за зобов'язанням, яке виникло на підставі вищезазначеного кредитного договору.

Звертає увагу суду на те, що відповідачка в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 20.05.2013 року має заборгованість перед позивачем в сумі 35 248 доларів США 82 центів, що в еквіваленті до національної валюти України, станом на 20.05.2013 року становить 420 045 гривень 74 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідачки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених вище та просив його задовольнити повністю.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково та просила його задоволити в частині стягнення з неї основної суми заборгованості, а у задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року змінив своє повне найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», скорочене - AT «УкрСиббанк») та відповідачкою 21.12.2006 року був укладений кредитний договір №11099953000 (а.с.5-13).

Відповідно до п.1.1. вищезазначеного кредитного договору відповідачці були надані кредитні кошти на суму 50 000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України на дату укладення договору становить 252 500 гривень.

Відповідно до п.1.2.2. вищезазначеного кредитного договору строк кредитування було встановлено до 21.12.2017 року, під 12,3 % річних (п.1.3.1.).

Як було встановлено в судовому засіданні, AT «УкрСиббанк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів, не виконала, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.14-21) у зв'язку з чим на її адресу 16.05.2010 року було направлено лист з вимогою погашення заборгованості (а.с.77, 78, 79), однак він залишився без виконання.

Крім того, слід зазначити, що 12.12.2011 року між AT «УкрСиббанк» та TOB «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1 (а.с.22-26), у відповідності до якого відбувся перехід права вимоги, в тому числі і за зобов'язанням, яке виникло на підставі вищезазначеного кредитного договору, що підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги (а.с.81).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачку було повідомлено про перехід права вимоги від AT «УкрСиббанк» до TOB «Кей-Колект» за зобов'язанням, яке виникло на підставі вищезазначеного кредитного договору (а.с.76).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ «Кей-Колект» є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» (згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року змінив своє повне найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», скорочене - AT «УкрСиббанк»), отже, є кредитором у зобов'язанні, яке виникло на підставі вищезазначеного кредитного договору.

У зв'язку з вищевикладеним, слід зазначити, що належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за кредитним договором зобов'язань відповідачка суду не надала, тому позовні вимоги позивача про стягнення з неї заборгованості в розмірі 52 551 долар США 70 центів, що в еквіваленті до національної валюти України, станом на 20.05.2013 року становить 420 045 гривень 74 копійок, з яких 35 248 доларів США 82 центів - сума заборгованості за кредитом; 17 302 доларів США 88 центів - сума заборгованості за простроченими відсотками за користування-кредитними коштами знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-88 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 3 441 гривні (а.с.1).

На підставі викладеного, ст.ст. 516, 525, 526, 530, 533, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 79, 80, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) суму заборгованості за кредитним договором в сумі 420 045 (чотириста дванадцять тисяч сорок п'ять) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (р/р 26506359049000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 37825968) судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич