Рішення № 38455483, 23.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4886/14 23.04.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 29638,67 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Байправ М.С. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 23.04.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 29638,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2014р. порушено провадження у справі № 910/4886/14, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2014р.

04.04.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувані судом відомості по справі.

07.04.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" надійшли документи по справі.

08.04.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли витребувані судом відомості по справі.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в судовому засіданні 09.04.2014р. надав суду пояснення по справі.

Представники відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" та третьої особи - ОСОБА_1 в судове засідання 09.04.2014р. не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2014р. розгляд справи відкладено на 23.04.2014р.

23.04.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в судовому засіданні 23.04.2014р. надав суду пояснення щодо розміру страхового відшкодування та документи по справі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в судове засідання 23.04.2014р. не з'явився, проте, 23.04.2014р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні представника відповідача.

Суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, відхиляє його з наступних підстав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника відповідача, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача за висновками суду, не перешкоджає вирішенню справи по суті, беручи до уваги те, що відповідач вдруге заявляє клопотання про відкладення розгляду справи, жодних доказів в обґрунтування вказаних клопотань не надає, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, що надійшло до суду 23.04.2014р.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в судове засідання 23.04.2014р. не з'явився.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 23.04.2014р було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір страхування наземних транспортних засобів № АМ.020864, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Mazda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

18.04.2012 року в м. Одеса, на вул. М. Жукова, буд. 85 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Mazda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу марки "Nissan", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2012 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту № 04-063 про оцінку від 17.05.2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки "Mazda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті пошкодження ДТП, що відбулась 18.04.2014 року, складає 26321,76 грн., вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає 33620,60 грн.

Страховим актом № UA2012041800001/L01/01 від 05.06.2012 року пошкодження транспортного засобу марки "Mazda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка відбулась 18.04.2012р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування у розмірі 29638,67 грн.

Позивачем, згідно з платіжним дорученням № 3078 від 07.06.2012 року здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 29638,67 грн.

Таким чином, позивач вказує, що до нього у порядку регресу перейшло право вимоги до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля "Mazda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 18.04.2012р. в розмірі 29638,67 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній нас настання страхового випадку) передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до відповідальної за завдані збитки. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП ОСОБА_1

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній нас настання страхового випадку), передбачено, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній нас настання страхового випадку), у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до витягу з бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Nissan", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована у Приватному акціонерному товариству "Українська пожежно-страхова компанія", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/836549.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного "Nissan", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АВ/836549 встановлено безумовну франшизу у розмірі 500,00 грн.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивачем не здійснено вирахування франшизи у розмірі 500,00 грн., у зв'язку з чим, до відшкодування за вирахуванням франшизи підлягає сума у розмірі 29138,67 грн. (29638,67 - 500).

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, будинок, 40; код ЄДРПОУ 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 40, код ЄДРПОУ 20782312) 29138 (двадцять дев'ять тисяч сто тридцять вісім) грн. 67 коп. - шкоди в порядку регресу, 1796 (одну тисячу сімсот дев'яносто шість) грн. 18 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 28.04.2014р.

Суддя О.В. Гулевець