Ухвала суду № 38452559, 23.04.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретаря Скрипник С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про невиконання умов контракту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_1 у березні 2014 року звернувся до суду з позовом до Кельменецької районної ради Чернівецької області про невиконання умов контракту.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 5 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Після чого ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2014року заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2014 року скасувати й передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, пославшись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, викладені в ухвалі Кельменецького районного суду Чернівецької області від 5 березня 2014 року, ОСОБА_1 не виконано.

Однак із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд

№22ц-675 2014 рік Головуючий у 1 інстанції Телешман О.В.

Категорія: 51 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

першої інстанції вказав, що заява ОСОБА_1 не містить зазначення змісту позовних вимог, посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, невиконання Кельменецькою районною радою Чернівецької області умов контракту, порушення прав позивача, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ч.2, 5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім інших даних: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.7 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував і не визначив розмір судового збору.

Відповідно до вимог наведеної норми суд першої інстанції вправі вимагати від особи, що подає заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Таким чином ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 5 березня 2014 року запропоновано ОСОБА_1 довести факти порушення прав позивача, на які він не посилався у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 5 березня 2014 року позивачем подано заяву із визначенням змісту позовних вимог розірвання контракту, викладенням обставин, якими обґрунтовувалося невиконання обов»язків головним лікарем комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня» Личуком М.Я.

Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до правил, встановлених ч.6 ст.130 ЦПК України, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з»ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлює строки їх подання, вирішує питання про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи у попередньому судовому засіданні.

За таких обставин судом першої інстанції неправильно застосовано до позовної заяви ОСОБА_1 правила ст.121 ЦПК України.

Тому ухвала Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання прийняття позовноі заяви на новий розгляд.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312 ЦПК Украіни, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: