Ухвала суду № 38472777, 09.04.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Одинака О.О., Владичана А.І.

секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю: представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Мамонтової Ірини Валентинівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на окрему ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2009 року,

встановила:

ОСОБА_2 у лютому 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів.

Хотинським районним судом Чернівецької області 26 лютого 2014 року постановлено окрему ухвалу, якою повідомлено начальника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про невиконання службовими особами публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» запиту суду.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в апеляційній скарзі просить скасувати окрему ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Справа №22ц-667 2014 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія: 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Суд першої інстанції підставою для винесення окремої ухвали зазначив порушення службовими особами публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» вимог ч.1 ст.14 ЦПК України.

Такий висновок суд першої інстанції обґрунтував невиконанням службовими особами публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» запиту суду у встановлені судом строки та неповідомленням про причини не подання доказів.

Відповідно до частини 1 та 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Встановлено, що 18 лютого 2014 року Хотинським районним судом Чернівецької області за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 постановлено ухвалу про витребування договору між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 поруки від 12 травня 2005 року №214 та договору між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 кредиту від 23 травня 2005 року №107.

За змістом частини 3 та 4 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином наведеною нормою встановлено порядок витребування доказів шляхом надсилання відповідної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2014 року про витребування доказів не оформлялася як окремий документ.

Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» 19 лютого 2014 року надіслано вимогу про надання доказів для іх огляду у судовому засіданні 26 лютого 2014 року (а.с.20).

Проте, у матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» запиту суду.

Отже, судом першої інстанції не дотримано порядку витребування доказів та залишено поза увагою встановлення строку для направлення до суду доказів або повідомлення про відсутність можливості подати докази з урахуванням терміну, визначеного ч.4 ст.137 ЦПК України.

Відповідно наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про невиконання службовими особами публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судового рішення щодо витребування доказів на порушення норм процесуального права.

За таких обставин окрема ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Окрему ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: