Ухвала суду № 38451173, 29.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4090/14 Справа № 185/9312/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Ремез В.А. Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2014р. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агрофірма «Старт», третя особа Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Старт», третя особа Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії закрито на підставі п.1, ст. 205 ЦПК України, та роз'яснено позивачу про його право на звернення до суду за захистом порушеного права в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на те, що він не погоджується з ухвалою суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Агрофірма «Старт» про зобов'язання вчинити певні дії відповідача ПП «Агрофірма «Старт», яке на думку позивача порушує його права щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та просив зобов'язати відповідача ПП «Агрофірма «Старт» за власний рахунок здійснити у реєстраційній службі державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та скасувати державну реєстрацію права власності за ПП на нерухоме майно, а саме зерносховище (склад №2), що розташоване в АДРЕСА_1, зерносховище (склад №3), що розташоване в АДРЕСА_2 гаражі тракторні, розташовані в АДРЕСА_3

Відповідно до вимог п.1, ч.1, ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки по суті позовні вимоги ОСОБА_2 безпосередньо пов'язані, та випливають з дій чи бездіяльності Державної реєстраційної служби, оскільки позивачем фактично оскаржуються рішення суб'єкта владних повноважень, на якого покладено виконання владних управлінських функцій.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також і інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єкт владних повноважень, згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з цим, вирішуючи питання про закриття провадження по справі, суд не прийняв до уваги, що позивач звернувся з позовом саме до ПП «Агрофірма «Старт» про зобов'язання вчинити певні дії, вважаючи, що саме ПП «Агрофірма «Старт» порушує його права, а вимог до Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 не заявляв, а тому суд передчасно та без врахування вказаних обставин прийшов до висновку про те, що виниклий спір між позивачем та ПП «Агрофірма «Старт» підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та не врахував, що відповідач по справі не є суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, іншим суддею, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2014р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Судді: