Ухвала суду № 38452710, 25.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4319/14 Справа № 182/284/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н. А. Доповідач - Чубуков О.П. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого: Чубукова О.П.

Суддів колегії: Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року позовна заява була повернута ПАТ КБ «ПриватБанк»

Не погодившись з ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, як незаконної та повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя посилався на подачу її з порушенням правил підсудності, оскільки позови до фізичних осіб подаються за їх місцезнаходженням, тому застосовується загальна підсудність відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Проте, з таким висновком погодитись не можна з огляду на таке.

У відповідності з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позивач у позовній заяві посилалася на кредитний договір № NIH0GK00492797 від 01.07.2005 року та у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором Відповідач має заборгованість, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» подав позов до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до Узагальнення судової практики Верховного Суду України із змінами і доповненнями, внесеними повідомленням Верховного Суду України від 1 грудня 2011 року, якщо предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки (статті 33, 39 Закону України «Про іпотеку») тощо, то суд застосовує положення про виключну підсудність.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року скасувати, предати питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді колегії: