Ухвала суду № 38450888, 29.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4431/14 Справа № 201/531/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Ремез В.А. Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чирви Максима Валентиновича третя особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про виключення майна з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2014р. позовну заяву ОСОБА_2 до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чирви М.В. третя особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про виключення майна з акту опису й арешту залишено без розгляду на підставі п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом процесуальних норм.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи на 12.03.2014р., та на 19.03.2014р. однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання ОСОБА_2 повідомлень про розгляд справи на 12.03.2014р., та на 19.03.2014р., а тому відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чирви М.В. про виключення майна з акту опису й арешту в порядку п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК України, що свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: