Ухвала суду № 38450895, 29.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4025/14 Справа № 203/1463/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Ремез В.А. Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 березня 2014р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2014р. ОСОБА_2 було повернуто її позовну заяву до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, на підставі ст.115, п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України у зв'язку з не підсудністю справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і направити справу для розгляду до того ж суду, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, позивач звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись в позовній заяві на те, що 20.10.2012р. по мосту №1 біля електроопори №66 відбулась ДТП за участі автомобілів Форд реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3, та автомобіля Чері реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача по справі, і на підтвердження щодо підсудності справи за вибором позивача на підставі п.6, ст. 110 ЦПК України надала до матеріалів справи довідку МВС України про те, що місце скоєння ДТП відбулось у Кіровському районі м. Дніпропетровська (а.с.15).

Відповідно до положень п. 6, ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Згідно роз'яснень п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції не врахував, наведені норми права та роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 та №4, а тому враховуючи, що за адміністративно-територіальним розподілом дорожньо-транспортна пригода трапилась в Кіровському районі м. Дніпропетровська, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 07.03.2014р. про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням позовної заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 березня 2014р. скасувати, направивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: