Ухвала суду № 38446766, 24.04.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/1022/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/1433/14

Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.

Доповідач Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю прокурора Юрко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Дніпровського екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2014 року

по справі за позовом Кременчуцького міжрайонного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної ради в місті Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень та повернення землі у власність територіальної громади,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року Кременчуцький міжрайонний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2014 року дану позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив заступник Дніпровського екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури та просив скасувати та направити матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві суд виходив з того, що прокурором не зазначено орган в інтересах якого останній звернувся до суду з позовом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Таким чином, прокурору надано право самостійно звертатися до суду набуваючи статусу позивача, у разі відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду.

Згідно зі ст.5 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності покладено на центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 року «Про Державну інспекцію сільського господарства» таким органом є Держсільгоспінспекція України.

При цьому відповідно до положень ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» у вказаного органу немає повноважень на звернення до суду.

Таким чином, Кременчуцький міжрайонний прокурора Дніпровської екологічної прокуратури правомірно звернувся із позовом в інтересах держави як позивач.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд постановив помилкову ухвалу, яка у відповідності до ст.312 ч. 1 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 , 312 ч.1 п.3, 314 , 315 ч.1,2 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу заступника Дніпровського екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2014 року - скасувати.

Направити матеріали справи за позовом Кременчуцького міжрайонного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної ради в місті Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень та повернення землі у власність територіальної громади до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий суддя: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Л.М. Хіль

В.А. Чічіль