Ухвала суду № 38446656, 24.04.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/421/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1504/14

Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І. М.

Доповідач Хіль Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комсомольського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка знаходиться в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області, посилаючись на необхідність встановлення точної дати припинення сімейних відносин.

Ухвалою Комсомольського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2014 року клопотання відповідача та його представника задоволено.

Зупинено провадження по даній справі до вирішення справи №2/534/216/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та набрання рішенням по цій справі законної сили.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржила ОСОБА_1, прохала вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що судом порушено порядок встановлений для вирішення .

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання відповідача суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Комсомольського районного суду Полтавської області перебуває справа №2/534/216/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При цьому, як зазначив апелянт у своїй скарзі між сторонами справи існує спір щодо моменту припинення шлюбних відносин та обсягу майна, яке було придбано в період шлюбу під час спільного проживання подружжя.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, що будуть встановлені у рішенні по вищевказаній справі можуть істотно вплинути на рішення по справі №534/421/13-ц, тобто подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя є неможливим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції був зобов'язаний зупинити провадження у справі та правомірно постановив про це ухвалу.

Доводи апелянта на необґрунтованість заперечень відповідача порти позову є таким, що не заслуговують на увагу, адже вони не стосуються питання про зупинення провадження по справі, а оцінка доводам відповідача буде надана судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

Твердження апеляційної скарги про порушення права позивача на розгляд справи є помилковим.

Так, відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Як вбачається з матеріалів справи відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження, до вирішення судом в межах іншої цивільної справи питання про час припинення шлюбних відносин, позбавила б місцевий суд здійснити справедливе вирішення справи щодо поділу майна подружжя та ухвалити з цього питання обґрунтоване та законне рішення.

Крім того, апеляційна скарга не містить жодних доводів про те, як само місцевим судом було порушено порядок, встановлений ЦПК України для вирішення питання про зупинення провадження по справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу із дотриманням норм матеріального та процесуального права та не було порушено порядку зупинення провадження по справі, а отже відсутні підстави для скасування або зміни ухвали, які передбачені ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді С.Ю. Мартєв

Чічіль В.А.