Постанова № 38446765, 15.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/2458/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Чередник В.Є.

Провадження № 33/790/243/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю прокурора Шитікова О.М. та представника Харківської митниці Міндоходів Моїсеєнко В.В. розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 4 березня 2014 року, про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України з накладанням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 65675,20 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що копію судової постанови він отримав лише 13 березня 2014 року, але і після цього не мав можливості відразу скористатися правовою допомогою адвоката у складанні апеляційної скарги внаслідок скрутного матеріального становища.

Заслухавши думку прокурора та представника Харківської митниці Міндоходів, які заперечували проти задоволення клопотання та перевіривши посилання ОСОБА_2, підстав до поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови судді не вбачаю.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився повторно, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим клопотання було розглянуто за його відсутністю.

Згідно вимог ст. 289 КПК України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а поновлення цього строку можливе лише за умови його пропуску з поважних причин.

Закон не передбачає обчислення десятиденного строку апеляційного оскарження судової постанови по справі про адміністративне правопорушення з дня її отримання апелянтом.

При цьому вищенаведені посилання ОСОБА_2 на те, чому він впродовж тривалого (до 24 березня 2014 року) не подав апеляційної скарги на постанову судді, навіть після отримання її копії, не свідчить про поважність причини пропуску зазначеного строку, при тій умові, що частина друга статті 294 КУпАП передбачає можливість оскарження ОСОБА_2 цієї постанови особисто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України ОСОБА_2 про поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 4 березня 2014 року щодо нього залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -