Ухвала суду № 38445041, 10.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11388/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Міністерства охорони здоров'я України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ПАТ «Київмедпрепарат» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 02 липня 2013 року № 1083-р/ПК-ск.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом було надано невірну оцінку дослідженим доказав, адже документації на проведення конкурсу ПАТ «Київмедпрепарат» була оформлена з дотриманням встановлених вимог.

Під час судового засідання представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники відповідача та третіх осіб в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Київмедпрепарат» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Міністерством охорони здоров'я України було оголошено про заплановану закупівлю протитуберкульозних препаратів, серед яких Левофлоксацин, таб., капс., драже 500 мг (Лот 12). У торгах відносно вказаного лоту приймали участь ПАТ «Київмедпрепарат», ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» та ТОВ «ФАРМЕКС ГРУП».

Переможцем торгів відносно лоту 12 було визнане ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я».

ПАТ «Київмедпрепарат» звернулося до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 23 травня 2013 року № 06/2324, у якій просило встановити наявність порушення процедури закупівлі відносно лоту 12; зобов'язати замовника скасувати рішення Комітету з конкурсних торгів Міністерства охорони здоров'я від 30 квітня 2013 року в частині визнання переможцем торгів ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» відносно лоту 12 та про відхилення пропозиції конкурсних торгів ПАТ «Київмедпрепарат» відносно вказаного лоту; прийняти рішення про призупинення процедури закупівлі відносно лоту 12; зобов'язати усунути порушення процедури закупівлі відносно лоту 12 та прийняти рішення про зобов'язання замовника відновити процедуру закупівлі відносно лоту 12 з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 02 липня 2013 року № 1083-р/ПК-ск в задоволенні вказаної скарги було відмолено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПАТ «Київмедпрепарат» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Київмедпрепарат» суд першої інстанції виходив з того, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель дійшла до обґрунтованого висновку про відхилення пропозиції конкурсних торгів ПАТ «Київмедпрепарат».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів ПАТ «Київмедпрепарат» стали наступні обставини:

- учасником не запропоновано фасування протитуберкульозних препаратів не більше 1000 одиниць в упаковці, в т.ч. не менше 1/2 кількості препаратів у таблетках, капсулах, драже повинно бути закуплено у найменшій зареєстрованій формі випуску для забезпечення протитуберкульозних кабінетів та ДОТ-кабінетів поліклінічних закладів, що не відповідає пункту 7 розділу 3 документації конкурсних торгів. Згідно реєстраційного посвідчення: «по 5 або 10 таблеток у блістері»;

- у складі пропозиції конкурсних торгів відсутнє належне документальне підтвердження повноважень посадової особи учасника на підписання документів, що подаються учасником у складі пропозиції конкурсних торгів та договору за результатами процедури закупівлі, що не відповідає пункту 1 розділу 3 документації конкурсних торгів. Разом з тим, надано копію витягу з протоколу засновників, в той час як відповідно до пункту 1 розділу 3 документації конкурсних торгів вимагається оригінал або нотаріально завірена копія;

- учасником документально не підтверджено досвіду виконання аналогічних договорів у повному обсязі, а саме: згідно п. 3.1. договору № 71Т/211/21-24 від 23 серпня 2013 року, сума виконання якого складає 3389684 грн. 51 коп., разом з тим, для документального підтвердження його виконання надано Акт виконаних робіт на суму 3389662 грн. 95 коп., що не відповідає пункту 6 розділу 3 документації конкурсних торгів;

- у складі пропозиції конкурсних торгів не надано до договору прямого (оперативного) лізингу від 07 березня 2007 року № 20071019/206 усі необхідні додатки та додаткові угоди, які являються його невід'ємною частиною;

- у складі пропозиції конкурсних торгів не надано лист-згоду учасника з істотними умовами договору про закупівлю, визначеними у Додатку № 5 до документації конкурсних торгів, що включені до змісту проекту договору про закупівлю, який визначений Додатком № 6 до документації конкурсних торгів, що не відповідає пункту 2 розділу 3 документації конкурсних торгів.

Під час розгляду скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель першу із зазначених підстав визнала необґрунтованою. Інші недоліки в оформленні пропозиції конкурсних торгів знайшли своє підтвердження.

Судом встановлено, що на підтвердження повноважень посадової особи учасника на підписання документів, що подаються учасником у складі пропозиції конкурсних торгів та договору за результатами процедури закупівлі ПАТ «Київмедпрепарат» було надано в тому числі копію витягу з протоколу засновників.

Натомість відповідно до п. 1 розділу 3 документації конкурсних торгів у випадках, коли в документації конкурсних торгів наявна вимога замовника щодо надання копії документа - це означає, що має бути надана копія, посвідчена підписом уповноваженої особи учасника та печаткою, в усіх інших випадках замовник вимагає надання оригіналу або нотаріально посвідченої копії відповідного документу.

Позивач стверджує, що витяг з протоколу засновників не належить до документів, що посвідчують повноваження посадової особи учасника на підписання документів, що подаються учасником у складі пропозиції конкурсних торгів та договору за результатами процедури закупівлі. За переконанням представника позивача таким документом є Статут, у якому зазначається обсяг повноважень посадової особи.

Колегія суддів вважає вказані доводи ПАТ «Київмедпрепарат» необґрунтованими з огляду на те, що Статут визначає обсяг повноважень посадової особи товариства, проте не містить вказівки на прізвище, ім'я та по-батькові такої посадової особи.

В даному випадку спір виник щодо підтвердження повноважень голови Виконавчої дирекції ПАТ «Київмедпрепарат». Вказана посадова особа була обрана на засіданні Наглядової ради ПАТ «Київмедпрепарат», що оформлене протоколом № 23 від 23 грудня 2011 року.

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновком Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про те, що позивачу необхідно було надати оригінал або нотаріально завірену копії вказаного протоколу.

На підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів у повному обсязі позивач додав до пропозиції конкурсних торгів копію договору № 71Т/211/21-24 від 23 серпня 2013 року, сума виконання якого складає 3389684 грн. 51 коп. та акт виконаних робіт на суму 3389662 грн. 95 коп. У зв'язку з цим було зроблено висновок про те, що зазначений договір не був виконаний позивачем у повному обсязі.

Представник позивача посилається на те, що виконання ПАТ «Київмедпрепарат» своїх зобов'язань за договором № 71Т/211/21-24 від 23 серпня 2013 року підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт, в якому зазначено, що товар поставлений у повному обсязі та відповідає вимогам. Розбіжності у сумах, що зазначені у договорі та акті виконаних робіт представник ПАТ «Київмедпрепарат» пояснив тим, що між сторонами було укладено додаткову угоду, якою загальну суму зменшено до 3389662 грн. 95 коп.

На думку колегії суддів вважає зазначені доводи позивача необґрунтованими, адже підтвердження виконання аналогічних договорів у повному обсязі здійснюється саме документами. Копія додаткової угоди про зменшення загальної суми до 3389662 грн. 95 коп. до пропозиції конкурсних торгів додана не була, що позивачем не заперечується.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач не підтвердив наявність досвіду виконання аналогічних договорів у повному обсязі.

Судом встановлено, що у складі пропозиції конкурсних торгів ПАТ «Київмедпрепарат» не надано всіх додатків та додаткових угод до договору прямого (оперативного) лізингу від 07 березня 2007 року № 20071019/206, які є його невід'ємною частиною.

Позивач не заперечує, що специфікація та графік платежів до договору прямого (оперативного) лізингу від 07 березня 2007 року № 20071019/206 не були додані до пропозиції конкурсних торгів, однак вважає, що надання таких документів документацією конкурсних торгів не вимагалося.

У відповідності до примітки 2 до п. 6 розділу 3 документації конкурсних торгів наявність в учасника на умовах договору автотранспорту підтверджується копією відповідного договору.

Згідно п. 1 договору прямого (оперативного) лізингу від 07 березня 2007 року № 20071019/206 специфікація та графік платежів є невід'ємними частинами договору.

Відповідно, відсутність у пропозиції конкурсних торгів копій вказаних документів свідчить про невиконання ПАТ «Київмедпрепарат» вимог замовника щодо підтвердження наявності автотранспорту.

Замовником було встановлено, що у складі пропозиції конкурсних торгів позивача відсутній лист-згоду учасника з істотними умовами договору про закупівлю, визначеними у Додатку № 5 до документації конкурсних торгів, що включені до змісту проекту договору про закупівлю, який визначений Додатком № 6 до документації конкурсних торгів, що не відповідає пункту 2 розділу 3 документації конкурсних торгів.

Представник позивач вважає, що оскільки ПАТ «Київмедпрепарат» було додано до пропозиції конкурсних торгів підписаний примірник договору про закупівлю, який містить усі істотні умови, позивач підтвердив свою згоду з істотними умовами такого договору.

Разом з тим, замовник вимагав, що згода з істотними умовами договору про закупівлю повинна бути підтверджена саме листом-згодою, складеним у довільній формі, а не шляхом підписання примірник договору про закупівлю.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пропозиція конкурсних торгів ПАТ «Київмедпрепарат» була оформлена без дотримання вимог, встановлених документації конкурсних торгів, а тому була правомірно відхилена Міністерством охорони здоров'я України. Відповідно, висновок Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про відмову в задоволенні скарги позивача від 23 травня 2013 року № 06/2324 також є законним і обґрунтованим.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Київмедпрепарат» законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 23 жовтня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Київмедпрепарат» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 15 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.