Ухвала суду № 38445044, 24.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/566/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко о.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.14. у справі №826/566/14 за позовом Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанов №1533-ЦД-4-Е та №1534-ЦД-4-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.07.13р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.14. у справі №826/566/14 адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, що встановлений ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що позивач не одержував оспорюваних постанов, а відтак і не був обізнаний про порушення його прав; позивач довідався про винесення постанов тільки з адміністративного позову прокурора в інтересах Центрального територіального департаменту НКЦПФР про стягнення з ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» коштів на підставі оспорюваних постанов, який отриманий позивачем 14.01.14р., що, у свою чергу, зумовило невідкладне звернення до суду з даним позовом 20.01.14., тобто без пропуску встановленого місячного строку.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належний чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Матеріали справи не містять жодних доказів надіслання чи вручення позивачу оспорюваних постанов, що безпідставно не враховано судом першої інстанції.

Як свідчать обставини справи, позивач довідався про винесення постанов тільки з адміністративного позову прокурора в інтересах Центрального територіального департаменту НКЦПФР про стягнення з ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на підставі оспорюваних постанов №1533-ЦД-4-Е та №1534-ЦД-4-Е, який отриманий позивачем 14.01.14р., що, у свою чергу, зумовило невідкладне звернення до суду з даним позовом 20.01.14р., тобто у передбачений ч. 5 ст.99 КАС України місячний строк.

При цьому, покликання суду першої інстанції в ухвалі на поданий прокурором позов у жовтні 2013 року про стягнення санкцій, як на факт обізнаності позивача про оспорювані постанови - помилкове, оскільки цей позов заявлений на підставі інших постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 1 ст.204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.14. у справі №826/566/14 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.14. у справі №826/566/14 - скасувати, справу №826/566/14 направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Дана ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 24.04.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.