Ухвала суду № 3844321, 20.05.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-18057/08 р.              Головуючий у першій інстанції: Євпак В.В.

                                                                                                      Доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        20 травня 2009 року                                                                                          м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                                          Саприкіної І.В.,

суддів:                                                                                Бєлової Л.В., Умнової О.В.,

при секретарі:                                                                   Бадріашвілі К.С.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ КОМ-Житомир» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.03.2008 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

            ТОВ «СВ КОМ-Житомир» звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Житомирі про визнання недійсними податкових повідомлень рішень № 0003452301/1, № 0003442301/1 від 14.12.2007 року.

  Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.03.2008 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

           Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ «СВ КОМ-Житомир», подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення Житомирським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

            Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

            Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень    (ч. 1 ст. 2 КАС України).

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Житомирі була проведена планова перевірка ТОВ «СВ КОМ-Житомир» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2007 р. за результатами якої складено акт № 6211/23-1/32886130/0110 від 02.11.2007 року.

На підставі даного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення    № 0003452301/0 та № 0003442301/0 від 16.11.2007 року.

За результатами адміністративного оскарження скарги ТОВ «СВ КОМ-Житомир» залишені без задоволення та прийняті податкові повідомлення-рішення № 000345230/1 про зобов’язання сплати податку в розмірі 6222,00 грн., в т.ч. фінансові санкції 3311,00 грн. та № 0003442301/1 про зобов’язання сплати податку в розмірі 32825,00 грн., в т.ч. фінансові санкції 16413,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

 При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в повному обсязі, а апеляційна інстанція погоджується з такими висновками Житомирського окружного адміністративного суду з огляду на наступне:

ТОВ «СВ КОМ-Житомир» здійснює оптову та роздрібну торгівлю картками мобільного зв’язку, стартовими пакетами, мобільними телефонами, укладає угоди про надання послуг стільникового мобільного зв’язку.

Операції з надання послуг стільникового зв’язку є такими операціями, які відповідно до п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» підпадають під об’єкт оподаткування податком на додану вартість, а згідно п. 9 ст. 2 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» є об’єктом оподаткування збором на обов’язкове пенсійне страхування.

База оподаткування операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі і послуг стільникового зв’язку до набрання чинності Закону України Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2005 рік» та деяких інших законів України» визначалася відповідно до п. 4.1 Закону України «Про податок на додану вартість» виходячи із договірної (контрактної вартості), визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов’язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включається до ціни товарів (послуг), згідно із законами України з питань оподаткування. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв’язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Збір на обов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» відноситься до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів) і тому включається до бази оподаткування податком на додану вартість, оскільки жодних виключень щодо державних податків та зборів, які враховуються при обрахунку бази оподаткування, крім самого податку на додану вартість, Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено.

Збір на обов’язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового зв’язку сплачується платником збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг. Оператори стільникового рухомого зв’язку перераховують збір на обов’язкове державне пенсійне страхування на відповідний рахунок.

Враховуючи те, що оператор стільникового зв’язку виступає агентом по перерахуванню коштів у вигляді додаткового збору на обов’язкове пенсійне страхування (незалежно від форми контрактних відносин), а також те, що загальнодержавний збір компенсується споживачами послуг стільникового зв’язку одночасно з оплатою ними зазначених послуг, то загальна вартість , що компенсується споживачем оператору за послугу стільникового рухомого зв’язку до 01.08.2005 року була базою оподаткування податком на додану вартість. Оператор утримує із споживача послуг суму податку на додану вартість та вносить його до бюджету.

Проте ТОВ «СВ КОМ-Житомир» в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» не включали до бази оподаткування збір на загальнодержавне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв’язку посилаючись на ті обставини, що у Порядку сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, не передбачено включення до ціни послуг              стільникового рухомого зв’язку, що сплачується платниками оператору цього збору у розмірі 6% вартості таких послуг.

Крім того, відповідно до Порядку сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів операцій, зазначена процедура перерахування збору на загальнодержавне пенсійне страхування з операцій, по яких такий збір нараховується. Ці правила не впливають на порядок оподаткування податком на додану вартість, оскільки відповідно до п. 11.4 Закону України «Про податок на додану вартість» зміни порядку оподаткування податком на додану вартість можуть здійснюватися лише шляхом  внесення змін до цього Закону окремим законом з питань оподаткування цим податком.  У разі, якщо іншим законом, незалежно від часу його прийняття, встановлюються правила оподаткування цим податком , відмінні від зазначених у цьому Законі, пріоритет мають норми цього Закону.

Можливість зміни порядку оподаткування іншими нормативно-правовими актами взагалі не передбачена.

Таким чином, до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2005 рік» та деяких інших законів України», яким змінено редакцію п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», оператори рухомого (мобільного) зв’язку повинні були при здійсненні опарцій з позтавки послуг стільникового зв’язку включати до бази оподаткування податковм на долану вартість збір на обов’язкове державне пенсійне страхування (з 01.08.2005 р. на кожному етапі проажу карток пре доплаченого сервісу мобільного зв’язку сума збору на обов’язкове державне пенсійне страхування в базу оподаткування ПДВ не включається).

ТОВ «СВ КОМ-Житомир» при здійсненні операцій з поставки послуг стільникового зв’язку за період з 01.01.2005 р. по 01.08.2005 р. не включили до бази оподаткування податок на додану вартість в розмірі 195236,48 грн., а тому суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що загальна сума заниженого податку становить 39047,00 грн. (завищення суми ПДВ до бюджетного відшкодування за березень 2005 року на 6222,00 грн. та заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2005 р. по 01.08.2005 р. на суму 32825,00 грн.)

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  

             З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм  матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

             За таких підстав апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ КОМ-Житомир» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.03.2008 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень – підлягає  залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції – без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, 

У Х В А Л И Л А:

            В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ КОМ-Житомир» – відмовити.

            Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.03.2008 року – залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: