Ухвала суду № 3844301, 20.05.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-18512/08                                        Головуючий у 1 інстанції: Кошик А.Ю.

                         Суддя-доповідач: Романчук О.М.

У Х В А Л А

                                             І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 травня 2009 року                                                                                                   м. Київ.

               Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                                                                    Романчук О.М.,

Суддів:                                                                               Ізмайлової Т.Л.

                                                                                           Шостака О.О.

при секретарі:                                                                   Шевчук К.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеролюкс» на постанову Господарського суду Київської областi від 11 березня 2008 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеролюкс» до  Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеролюкс» (далі - Позивач) звернулися до адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді (далі - відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Господарського суду Київської областi від 11 березня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач подали апеляційну скаргу та просили суд скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем було здійснено виїзну планову документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ВАТ «АК «Кіровоградські авіалінії», правонаступником якого є Позивач, вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.12.2006 року, за результатами якої складено акт перевірки № 37/23-10/01130609 від 12.04.2007 року.

На основі Акта перевірки Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000542300/0 від 26.04.2007 року та донараховано податок на прибуток іноземних юридичних осіб - 503248,77 грн.; нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1006497,54 грн. , загальна сума 1509746,31 грн..

Внаслідок  оскарження в адміністративному порядку, Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № № 0000542300/3 від 26.11.2007 року, згідно якого Позивачу було нараховано податок на прибуток іноземних юридичних осіб - 424 571,64 грн.; штрафні (фінансові) санкції в сумі 849035,28 грн. - на загальну суму 1 273 552,92 грн.

У відповідності до вимог п.6.5 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III(далі – Закон № 2181), податкове повідомлення-рішення №  000542300/0 вважається відкликаним.

Як вбачається з матеріалів справи, «АК «Кіровоградські авіалінії» було укладено договір №1 від 05.04.2004 року з «Вrassbox Limited», Кіпр щодо оренди літака Боїнг 737-400. На виконання даної угоди підприємство за період, що перевірявся, перерахувало «Вrassbox Limited» 676855,5 дол. США (3354991,82 грн.). При здійсненні даних розрахунків  не було утримало та не перерахувано до бюджету податок з доходів нерезидентів із джерелом походжень з України в розмірі, передбаченому п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі – Закон № 334/94), що на думку Відповідача є порушенням норм Закону.

У відповідності до п. 13.2 ст. 13 Закону № 334/94, Резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Такою міжнародною угодою є Угода між Урядом Союзу Радянських Соціалістичних Республік та Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування доходів та майна, що була підписана 29.10.1982 року та вступила в силу 26.08.1983 року (далі - Угода). Дана Угода згідно зі ст 7 Закону України «Про правонаступництво України» є чинною на території України до набуття чинності нових договорів.

У відповідності до вимог ч.1 та 2 ст. 9 Угоди, Недвижимое имущество, принадлежащее лицу с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве и находящееся в другом Договаривающемся Государстве, подлежит налогообложению только в этом другом Государстве. Для целей настоящего Соглашения понимается, что недвижимое имущество - это имущество, признаваемое таковым в соответствии с законодательством того Договаривающегося Государства, на территории которого это имущество находится.

Тобто, правовий режим нерухомого майна визначається Законодавством країни –перебування – України в нашому випадку

Відповідно до ст. 10 Угоди, «Доходы, извлекаемые лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве от продажи, обмена, аренды или любых других видов использования недвижимого имущества, находящегося в другом Договаривающемся Государстве, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве. Доходы, извлекаемые лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве от продажи, обмена, аренды либо других видов использования движимого имущества, исключая автотранспортные средства, находящегося в другом Договаривающемся Государстве, подлежат налогообложению только в первом Государстве».

Корреспондуючи норми Угоди до спірних правовідносин, колегія суддів відзначає, що оподаткування доходів від використання нерухомого майна здійснюється в місці перебування даного майна.

Колегія суддів відзначає вірність висновків суду першої інстанції щодо поширення статусу нерухомого майна на літак, який був взятий в оренду.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV(у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Правовий режим нерухомого майна поширюється на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти.

Таким чином, колегія суддів відзначає вірність висновків суду першої інстанції щодо правомірності донарахування відповідачем податкових зобов`язань з податку на прибуток.

Також, колегія суддів відзначає вірність розрахунку Відповідачем штрафних санкцій Позивачу у відповідності до вимог п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеролюкс» залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Київської областi від 11 березня 2008року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

.

Головуючий суддя:                                

                       судді: