Ухвала суду № 3844285, 26.05.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №-22-а-15807/08                                                                      Головуючий  у  1 інстанції Залімський І.Г.

                                        Суддя доповідач Бистрик Г.М.                                         

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 року                                                                             м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Бистрик Г.М.,

Суддів: Данилової М.В., Бєлової Л.В.,

при секретарі: Шевчук О.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Заболотненського вищого професійного училища №31 ім. Д.К. Заболотного на постанову Господарського суду Вінницької області  від 21 січня 2008 року у справі за позовом Заболотненського вищого професійного училища №31 Д.К. Заболотного до Крижопільської міжрайонної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000012620/0 від 13.01.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005 року Заболотненське вище професійне училище №31 ім. Д.К. Заболотного   звернулося в суд з  позовом до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000012620/0 від 13 січня 2005 року, яким визначено зобов’язання за платежем податок на додану вартість в сумі – 197426 грн., в тому числі основний платіж – 131327 грн., штрафні (фінансові) санкції – 66099 грн..

 Постановою господарського суду Вінницької області від 21 січня 2008 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, з’явившихся в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно до статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 грудня 2004 року відповідачем проведена позапланова комплексна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання ним вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2001 року по 01.01.2004 року.

Перевіркою встановленні порушення позивачем вимог пп.7.4.1 п. 7.4, пп.7.7.1 п.7.7, пп.7.4.5, пп7.4.3 п.7.4, пп.7.2.1, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» при продажу товарів, які являються об'єктом оподаткування, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість в розмірі 41918 грн., та завищено від'ємне значення суми зобов'язань з ПДВ на суму 117317 грн.

За результатами перевірки складено акт №1/26-20-02539849 від 13.01.2005 року на підставі якого прийнято податковим органом повідомлення-рішення №0000012620/0 від 13.01.2005 року, яким визначено суму податкового зобов'язання в сумі 238853 грн., в тому рахунку 159235 грн. основного платежу, 79618 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скаргу позивача, рішенням №462 від 09.03.2005 року Крижопільської МДПТ Вінницької області залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення №0000012620/0 від 13.01.2005 року - без змін.

На час розгляду вимог позивача в суді першої інстанції, Державна податкова адміністрація  у Вінницькій області рішенням №2565/10/25-009 від 12.04.2005 року скасувала податкове повідомлення-рішення №0000012620/0 від 13.01.2005 року і рішення Крижопільської МДПІ №462 від 09.03.2005 року в частині донарахованого податку на додану вартість в сумі 27908 грн. та застосованої штрафної санкції в сумі 13519 грн..

На підставі скасування оскаржуваного повідомлення-рішення відповідачем прийнято нове податкове повідомлення - рішення №0000012620/1 від 14.04.2005 року, згідно якого визначену суму податкового зобов'язання по ПДВ в розмірі 197426 грн. в тому рахунку 131327 грн. за основним платежем, 66099 грн. за штрафними санкціями.

Державна податкова адміністрація України за результатами розгляду повторної скарги позивача 22.06.2005 року ухвалила залишити без змін вказане рішення ДПА у Вінницькій області, а скаргу позивача - без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача суд першої інстанції, керувався пп. 6.4.1 п.6.4, п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000012620/0  від 13.01.2005 року вважається відкликаним та втратило чинність, а податкові зобов’язання позивача визначено в новому повідомлені-рішенні №0000012620/1 від 14.04.2005 року.

Відповідно до пп..6.4.1  Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»», податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов’язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження.

Згідно п.6.5 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», у разі коли нарахована сума податкового зобов’язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення  або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов’язання (податкового боргу).

Оскаржуване податкове повідомлення – рішення №0000012620/0 від 13.01.2005 року втратило чинність, а податкові зобов’язання позивача визначено в новому повідомленні-рішенні № 0000012620/1 від 14.04.2005 року, позивачем під час розгляду справи позовні вимоги не змінювались, відповідно до ст.137 КАС України.

Відповідно до статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

В порушення вимог ч. 3 ст. 86 КАС України, суд першої інстанції не оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд першої інстанції в своєму рішенні, зазначив, що представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, зазначивши, що протягом розгляду даної справи позовні вимоги не змінювали та наміру їх змінити чи доповнити не мають.

Колегія суддів приходить до висновку, відмовляючи в задоволенні вимог позивача суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку, що вимоги позивача є необґрунтованим, та такими що не підлягають задоволенню, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам процесуального законодавства, оскільки вказаними діями відповідачата наданими ним копія документів, що містяться в матеріалах справи на час розгляду справи відсутній спір між сторонами. Вимоги позивача фактично виконано податковим органом, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю, а рішення суду скасуванню, оскільки неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Заболотненського вищого професійного училища №31 ім. Д.К. Заболотного  – задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Вінницької області  від 21 січня 2008 року  - скасувати.

Провадження по справі за позовом Заболотненського вищого професійного училища №31 Д.К. Заболотного до Крижопільської міжрайонної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000012620/0 від 13.01.2005 року – закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлено 01.06.2009 року.

Головуючий суддя:                                                                                             Бистрик Г.М.                                             

Судді:                                                                                                                   Данилова М.В.

                                                                                                                              Бєлова Л.В.