Постанова № 3844273, 20.05.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-18093/08 р.                     Головуючий у першій інстанції: Кошик А.Ю.

                                                                                                            Доповідач: Саприкіна І.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 травня 2009 року                                                                                м. Київ

             Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:        

             головуючого судді:                                                      Саприкіної І.В.,

             суддів:                                                                           Бєлової Л.В., Умнової О.В.,

             при секретарі:                                                               Бадріашвілі К.С.,

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 04.03.2008 року у справі за позовом Спільного українсько-англійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Інвест» до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

           СП у формі ТОВ «Магістраль-Інвест»  звернулися до Господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Бориспільської ОДПІ в Київській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0003412320/0 від 18.12.2006 року.

          Постановою Господарського суду Київської області від 04.03.2008 року позов задоволено в повному обсязі.

          Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неповно та не всебічно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому рішення підлягає скасуванню.

           Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається яз матеріалів справи, відповідачем була проведена позапланова перевірка СП ТОВ «Магістраль-Інвест» з питань правомірності виникнення від’ємного значення з ПДВ в сумі 310399,00 грн. внаслідок якого складено акт № 619/23-2/31477856 від 18.12.2006 р. в якому зазначено, що оскільки в особовому рахунку позивача відсутнє нарахування або зменшення та сплата податку впродовж 1095 днів, наступних за днем виникнення переплати, то відповідно до пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сума 310399,00 грн. підлягає списанню, як сума заявлена в рахунок майбутніх платежів з терміном виникнення понад 1095 днів.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003412320/0 від 18.12.2006 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлену в податковій декларації за грудень 2001 року в розмірі 310399,00 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, а апеляційна інстанція не може погодитися з такими висновками Господарського суду Київської області з огляду на наступне:

В обґрунтування своєї правової позиції суд першої інстанції зазначив, що СП ТОВ «Магістраль-Інвест» 18.01.2002 р., тобто в межах 1095-денного строку встановленого пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» подавали Бориспільській ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2001 року. Відображення в податковій декларації за звітний період суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню зарахуванням в рахунок майбутніх платежів з цього податку, слід вважати заявою на повернення зазначеної суми.

Відповідно до пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів)  або на їх відшкодування у випадках передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Тобто, переплата не підлягає поверненню, якщо вона виникла у термін 1095 днів до дні подання платником податків заяви на її повернення.

Відповідно до Наказу ДПА України №197 від 25.04.2003р. „Про затвердження узагальнюючого податкового роз'яснення положень пункту 15.3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" в частині визначення терміну „надміру сплачені податки, збори (обов'язкові платежі)" та граничних строків їх повернення" при відсутності нарахування або зменшення та сплати в особових рахунках платника впродовж 1095 днів, наступних за днем виникнення переплати, та відсутності заяви на повернення переплати, вона підлягає списанню на підставі вищезазначеного рішення керівника податкового органу, шляхом коригування на відповідну суму сальдо розрахунків платника податків з бюджетом.

Сума ПДВ у розмірі 310399,00 грн. є переплатою, яка існує більше, ніж 1095 днів з моменту її виникнення і підлягає списанню на підставі п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст.15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".

Згідно пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" підставою для отримання бюджетного відшкодування є дані виключно податкової декларації за звітний період.

Сума переплати у розмірі 310399,00 грн. виникла в результаті заявленого підприємством в декларації з ПДВ за грудень 2001 року відшкодування, в яких напрямком відшкодування визначив 100-відсоткове зарахування в рахунок платежів з ПДВ. Протягом 1095 днів з моменту заявлення сума ПДВ не була погашена податковими зобов'язаннями з ПДВ в наступних звітних періодах, а тому підлягає зменшенню на підставі п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст.15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".

Відповідно до ч. 2 п. 8 Порядку відшкодування податку на додану вартість, відшкодування при настанні терміну проводиться згідно з рішенням платника податку в рахунок інших податків, зборів (обов'язкових платежів), які надходять до Державного бюджету України.

Якщо в платника протягом трьох звітних періодів після дати відшкодування суми ПДВ у рахунок платежів з цього податку відшкодовані суми повністю або частково не були використані платником в погашення податкових зобов'язань за їх відсутністю, то він має право звернутися до податкового органу із заявою про повернення таких сум на поточний рахунок чи зарахування їх у рахунок інших платежів, які надходять до Державного бюджету України. Податковим органом на підставі заяви платника висновок формується в режимі "зміна напряму" відшкодування за сумами ПДВ, не використаними платником на погашення податкових зобов'язань" із зазначенням реквізитів декларації, за якою проведено відшкодування і в загальному порядку подається до органів державного казначейства. Зазначений режим формування висновку передбачає блокування в особовому рахунку платника нарахування відсотків за бюджетною заборгованістю (п.8.2). За заявою платника податку суми бюджетної заборгованості можуть спрямовуватись на погашення податкової заборгованості в рахунок інших податків, зборів (обов'язкових платежів), які надходять до Державного бюджету України (п.6.5).

Позивачем не було подано заяву про зміну напряму відшкодування у встановленому законом порядку з моменту виникнення від'ємного значення.

Оскільки в особовому рахунку СП ТОВ "Магістраль - Інвест" було відсутнє нарахування або зменшення та сплата податку впродовж 1095 днів, наступних за днем виникнення переплати, то відповідно до пп.15.3.1 п. 15.3 ст.15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» сума 310399,00 грн. підлягає списанню, як сума заявлена в рахунок майбутніх платежів з терміном виникнення понад 1095 днів.

Крім того, апеляційна інстанція знаходить за необхідним зазначити, що подання позивачем податкової декларації не можна вважати як подачу заяви на повернення надміру сплачених податків.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0003412320/0 від 18.12.2007 року було прийнято Бориспільською ОДПІ з дотриманням вимог чинного законодавства України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови суд першої інстанції.

Судом першої інстанції при вирішенні справи були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті та постановлення неправомірного  рішення.

 Відповідно до  ст. 198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.    

Оцінивши у сукупності всі обставини справи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про необхідність скасування постанови Господарського суду Київської області та постановлення нової про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 2, 9, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, 

п  о  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

         Апеляційну скаргу  Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області –  задовольнити.

Постанову Господарського суду Київської області від 04.03.2008 року – скасувати.

Постановити нову постанову, якою в задоволенні позову  Спільного українсько-англійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Інвест» до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання нечинним рішення – відмовити.

         Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:  суддя:

Судді: