Постанова № 3844272, 26.05.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-18218|08 р.                       Головуючий у першій інстанції: Ракалович В.М.,

                                                                                                                      Доповідач: Мамчур Я.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 травня 2009 року                                                                                м. Київ

             Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

             головуючого судді:                                                     Мамчура Я.С.,

             суддів:                                                                          Усенка В.Г., Зайцева М.П.,

             при секретарі:                                                              Медовниці Ю.О., 

             розглянувши апеляційну скаргу відповідача – Державної податкової інспекції у місті Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-М» до Державної податкової інспекції у місті Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Житомирі від 22 червня 2007 року, прийняті відповідачем за результатами виїзної планової перевірки ТОВ «Кредо» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року.

 Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2008 року – позов задоволено частково, а саме:

- податкові повідомлення – рішення ДПІ у м. Житомирі від 22 червня 2007 року № 0001732301/0 (податок на прибуток), № 0001742301/0 (податок на додану вартість) та № 0001752301/0 (податок на додану вартість), прийняті відносно ТОВ «Кредо-М» - визнані протиправними і нечинними;

- рішення ДПІ у м. Житомирі від 22 червня 2007 року № 0003572303 про застосування до ТОВ «Кредо-М» штрафних (фінансових) санкцій за перевищення ліміту залишку готівки в касі визнано частково протиправним, а саме – визначено суму штрафної санкції в розмірі 760 грн.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач   реалізовував   картки   поповнення   рахунку мобільного зв'язку та стартові пакети.

Відповідно до статті 4 Закону «Про податок на додану вартість», база оподаткування операції з поставки (в т.ч. купівлі-продажу) товарів (послуг) визначається   виходячи   з   їх   договірної   (контрактної)   вартості,   визначеної вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів  (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а такої збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)).

В даній редакції Закон діє з 7 липня 2005 року, тобто був чинним в період, охоплений перевіркою. Податкові зобов'язання позивача визначались з врахуванням зазначеної норми. Про правильність нарахування позивачем ПДВ з таких операцій свідчать і відповідні податкові роз'яснення (а.с.12).

Сума податкового кредиту по операціях з контрагентами, котрі, на думку позивача, мають ознаки фіктивності (ТОВ «Графіка», ТОВ «Преторбуд», ТОВ «Орфей»), визначена позивачем відповідно до чинного законодавства на підставі отриманих ним від продавців, які були платниками ПДВ на момент виконання господарських операцій, податкових накладних, що засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), і за формою відповідають вимогам закону.

Так, наведені відповідачем доводи про ознаки фіктивності зазначених вище контрагентів позивача, суд першої інстанції не прийняв до уваги, оскільки в даному випадку вони не мають правового значення.

Оскільки покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Однак, колегія суду не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, підприємство реалізовувало картки мобільного зв'язку (скретч - картки) поповнення рахунків стільникового зв'язку.

В бухгалтерському обліку оприбуткування карток мобільного зв'язку, придбаних у постачальників, підприємство обліковує на 28 рахунку "Товари в торгівлі".

При продажу карток нарахування суми пенсійного збору на окремому рахунку в бухгалтерському обліку не проводилися.

При цьому, згідно з п.15-15 Порядку № 1740, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг. Оператори стільникового рухомого зв'язку перераховують збір на обов'язкове державне пенсійне страхування на відповідний рахунок.  

 Проте з податку на додану вартість при виписці підприємством накладних на продаж сума пенсійного збору виділялася окремим рядком і до бази оподаткування ПДВ не була включена.

Підприємство не нараховувало та не сплачувало збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується листом управління пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира від 17.01.2008 року за №496/03.

Згідно п. 4.1 ст.4 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) база оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). Виходячи із вищевикладеного, на виконання вимоги п. 4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме, для того, щоб не зменшити базу оподаткування на суму збору на пенсійне страхування, отже ТОВ "Кредо - М" повинно було нарахувати і вносити цю суму, як пенсійний збір до ціни.

Крім того, так як ТОВ «Кредо-М» не є оператором рухомого телефонного зв'язку, в яких суми зазначеного збору не включаються до бази оподаткування податком на додану вартість, то база оподаткування ПДВ у даного підприємства визначається з продажної вартості таких карток.

В порушення пп.7.2.8 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), підприємством безпідставно занижено податкове забов'язання по Декларації з ПДВ на загальну суму 227435 грн.

            В порушення пп.7.2.8 п.7.2 п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), підприємством безпідставно завищено податковий кредит по Декларації з ПДВ на загальну суму 16741 грн.

В порушення пп.7.2.8 п.7.2 п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), підприємством безпідставно занижено податковий кредит по Декларації з ПДВ на загальну суму 248098 грн.

  Як вбачається з матеріалів справи, дані порушення виявлено при співставленні наявних документів обліку з даними реєстрів отриманих податкових накладних та звітності.

  Крім того, суд першої інстанції не врахував те, що в ході перевіряємого періоду, з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., підприємства ТОВ Графіка -М", код -30783843, м. Київ; ТОВ "Орфей", код - 32305974, м. Київ; ТОВ "Преторбуд", код - 34568228, м. Київ, надавали послуги з сортування, переробки відходів сталеплавильного виробництва, витяг вручну шлакових та інших не металевих домі шків з доведенням до якості металобрухту.

  Відповідно до пп. 7.4.1 податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих, сплачених, платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6. Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) в зв'язку з придбанням та виготовленням товарів, та послуг з метою їх подальшого використання в межах господарської діяльності платника податку, фактично послуг з сортування, переробки відходів сталеплавильного виробництва, витяг вручну шлакових та інших не металевих домішків з доведенням до якості металобрухту ТОВ «Кредо - М» не отримувало, оплату даних послуг не проводило.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з неповним з’ясуванням всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача – Державної податкової інспекції у місті Житомирі – задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2008 року – скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредо-М» про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції.

            Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

   Головуючий – суддя:                                                                             Я.С. Мамчур

  Судді:                                                                                                                    М.П. Зайцев

                                                                                                                     В.Г. Усенко