Ухвала суду № 38442586, 28.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2014 р. м. Київ К/800/34714/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Вербицької О.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013

у справі № 2а-16798/12/2670

за позовом Приватного акціонерного товариства "АТЛЕТИКА ВІВА"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013, позовні вимоги задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.03.2012 №0001732312 та №0001742312.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом документальної позапланової перевірки ПАТ «Атлетика-Віва» з питань дотримання вимог діючого законодавства в сфері оподаткування під час здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ПП «Беліал» за період з 16.11.2007 по 30.09.2011, складено Акт №190/23-12/35253793 від 24.02.2012, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем: пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкового зобов'язання по ПДВ за грудень 2010 на загальну суму 71 666,67 грн., та пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 на загальну суму 89 583,00 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки, відповідачем 23.03.2012 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0001732312, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 111979,00 грн., у тому числі за основним платежем - 89583,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 22396,00 грн.

- №0001742312, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 89584,00 грн., у тому числі за основним платежем - 71667,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 17917,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про правомірність віднесення позивачем сум податкового кредиту за господарськими операціями з ПП «Беліал», так як, надані позивачем документи свідчать про товарність укладеної угоди та її реальність.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Матеріали справи свідчать, що між ЗАТ «Атлетика-Віва» (замовник), в особі директора ОСОБА_2, яка діє на підставі Статуту, та ПП «Беліал» (підрядник), в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, укладено договір підряду № 37 від 20.12.2010.

Як вбачається з акта перевірки, в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа №10-25915 порушена щодо директора ТОВ «Група Технопарк ЛТД» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, та за фактом фіктивного підприємництва, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Перевіркою було встановлено, що основним контрагентом ТОВ «Група Технопарк ЛТД» в період часу з 28.09.2010 по 11.05.2011 є ПП «Беліал».

В Голосіївській РДА м. Києва та в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 14.05.2011 були проведені виїмки оригіналів реєстраційних та документів податкової звітності ПП «Беліал» та направлено їх на почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 502 від 20.06.2011, підписи у документах податкової звітності та реєстраційних документах від імені директора ПП «Беліал» гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_3 виконані різними особами. Крім того, підписи ОСОБА_3 виконані п'ятьма різними виконавцями, а підписи ОСОБА_3 виконані чотирма різними виконавцями.

Проведеним досудовим слідством та оперативними заходами встановити невстановлених осіб, які зареєстрували на ім'я ПП «Беліал» та в подальшому використовували документи, печатку та банківські рахунки ПП «Беліал», ОСОБА_3, яка представляла інтереси ПП «Беліал», не представилось можливим.

За наведених обставин, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій між позивачем та його контрагентом - ПП «Беліал», дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Колегія суддів вважає, що судам попередніх інстанцій за необхідності слід поставити питання про проведення експертного дослідження на предмет наявності чи відсутності ознак підроблення підпису посадовими особами, які підписували податкові накладні та інші первинні документи, видані ПП «Беліал», оскільки, встановлення даної обставини має важливе значення для правильного вирішення даної справи, зокрема, щодо правомірності включення позивачем сум до складу валових витрат та податкового кредиту.

Крім того, судами попередніх інстанцій не було враховано, що позапланова перевірки ПАТ «Атлетика-Віва» була проведена на підставі п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 та постанови СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 22.09.2011, та не встановлено чи було прийнято судом відповідне рішення по кримінальній справі.

Також, в матеріалах справи відсутній наказ на проведення перевірки ПАТ «Атлетика-Віва» від 10.02.2012 №358/23-12, що зазначений в акті, що не дає можливості в повному обсязі встановити підстави проведення перевірки.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам справи, з урахуванням чого встановити правомірність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) О.В. Вербицька (підпис) В.В. Кошіль