Ухвала суду № 38442328, 24.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014р. м. Київ К/800/32015/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С. , Стародуб О.П. , розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби у Сумській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби у Сумській області з вимогами про скасування наказу Державної податкової служби в Сумській області №477 від 26.11.2012р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2013р, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013р., позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби в Сумській області №477 від 26.11.2012р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині оголошення застосованих до ОСОБА_2 заходів у вигляді оголошення сурової догани

У касаційній скарзі Державної податкової служби у Сумській області з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судами, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Справа вирішується в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутні клопотання осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Державної податкової служби в Сумській області №91-0 від 06.04.2012р. на ОСОБА_2 покладено виконання обов'язків начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ у м. Сумах.

Наказом Державної податкової служби в Сумській області №201-о від 20.08.2012р. ОСОБА_2 призначений на посаду заступника начальника відділу податкової міліції Конотопської ОДПІ.

Наказом Державної податкової служби в Сумській області від 26.11.2012р. №477 заступнику начальника ВПМ Конотопської ОДПІ підполковнику міліції ОСОБА_2 оголошена сувора догана за неналежний контроль за складанням форми 3-ПМ «Про відшкодування збитків, встановлених у ході розслідування кримінальних справ» в період виконання ним обов'язків начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ у м. Сумах. Підставою для винесення вказаного наказу став висновок службового розслідування від 19.11.2012р., згідно якого до звітності форми 3-ПМ «Про відшкодування збитків, встановлених у ході розслідування кримінальних справ» ГВПМ ДПІ у м. Сумах за січень-травень 2012р. у рядок 3.1. «Сума збитків, відшкодована по кримінальних справах у поточному році» до сум відшкодованих збитків ОСОБА_2 безпідставно внесена сума у розмірі 1 459 330 грн., яка сплачена підприємством у 2011р.

Відповідно до абзацу 3 додатку №6 наказу ДПА України від 22.05.2009р. №268, яким затверджено «Порядок складання звіту за формою 3-ПМ «Про відшкодування збитків, встановлених у ході розслідування кримінальних справ», при складанні показників, які відображають результати відшкодування збитків, встановлених у ході розслідування кримінальних справ, використовуються дані Книги обліку інформації про злочини (КОЗП), Журналу-реєстру кримінальних справ, Інформації про результати взаємодії підрозділів КПР з податковою міліцією при виявленні порушень податкового законодавства з ознаками злочинів, статистичних карток Ф.1, Ф.1.1, Ф.1.2., актів документальних перевірок.

ОСОБА_2 під час складання звіту за формою 3-ПМ керувався даними гр. 24 «Відшкодовано збитків» ф.1.2 «Статистичної картки про заподіяні збитки, результати їх відшкодування та вилучення предметів злочинної діяльності», заповненої старшим слідчим СВ ДПІ в м. Сумах та затвердженої 05.06.2012р. першим заступником прокурора Сумської області, в якому вказана сума у розмірі 1459330,0 грн., а також актом № 190/15-314/14005646 від 15.01.2009 р. «результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість».

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що сума збитків, вказана у рядку 3.1/ «Сума збитків по кримінальних справах поточного року, відшкодована під час їх розслідування» входить до рядку 3.1 Сума збитків, відшкодована по кримінальних справах, порушених у поточному році» та не включає в себе суму коштів, сплачених до дати порушення кримінальної справи, а тому, у разі сплати суми коштів, що рахуються як збитки, до дати порушення кримінальної справи (в даному випадку - до 25.04.12 р.), сума відшкодованих збитків повинна вказуватися не в окремому рядку 3.1/, а в рядку 3.1.

Отже, сума збитків у розмірі 1459330,0 грн. відшкодована (у 2011 році) по кримінальній справі, порушеній у поточному - 2012 році свідчить про те, що позивач міг і повинен був віднести вказану суму до рядка 3.1 «Сума збитків, відшкодована по кримінальних справах, порушених у поточному році» звітності форми 3-ПМ «Про відшкодування збитків, встановлених у ході розслідування кримінальних справ».

Крім того, судами обґрунтовано зазначено, що відповідно до ч.8 ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Однак, як встановлено судами, всупереч наведеній вимозі закону позивача не ознайомлено з оскаржуваним наказом від 26.11.2012р. №477.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової служби у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановлених статтями 237-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - доповідач В.М. Кочан

судді

С.С. Пасічник

О.П. Стародуб