Ухвала суду № 38441566, 15.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4028/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка-промдемонтаж» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка-промдемонтаж» (далі - позивач або ТОВ «Техбудмеханіка-промдемонтаж») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.03.2013 р. №0001892207 та №0001882207.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Індастріал Проджектс" (код ЄДРПОУ 33059627), за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої, відповідачем було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудмеханіка-промдемонтаж", код за ЄДРПОУ 36581518, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Індастріал Проджектс" (код ЄДРПОУ 33059627), за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. №646/22-7/36581518 від 21.02.2013р. (надалі - Акт перевірки №646/22-7/36581518).

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки №646/22-7/36581518, позивачем порушено вимоги: пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 821274,00 грн., в тому числі за 4-й квартал. 2011 р. - на суму 821274,00 грн.; п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 714151,00 грн., в тому числі за жовтень 2011 р. - на суму 161818,00 грн., за листопад 2011 р. - на суму 373333,00 грн., за грудень 2011 р. - на суму 179000,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки №646/22-7/36581518 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001882207 від 11.03.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 821274,00 грн., з яких 821274,00 грн. - за основним платежем, №0001892207 від 11.03.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 892689,00 грн., з яких 714151,00 грн. - за основним платежем, а 178538,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціям.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів входить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Техбудмеханіка-промдемонтаж", як замовником, та ТОВ "Індастріал Проджектс", як виконавцем, був укладений Договір про надання послуг будівельною технікою №411502 від 04.10.2011 року.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ "Індастріал Проджектс" надало позивачу послуги будівельної техніки на загальну суму 2845000,00 грн., в т.ч. ПДВ 474166,67 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття наданих послуг (виконаних робіт), що містять всі обов'язкові реквізити.

ТОВ "Індастріал Проджектс" були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 2845000,00 грн., в т.ч. ПДВ 474166,67 грн., на виконання умов Договору №411502 позивачем були сплачені кошти на загальну суму 2845000,00 грн., в т.ч. ПДВ 474166,67 грн., що підтверджується, платіжними дорученнями з відповідною відміткою банку про проведення операції.

Також між ТОВ "Техбудмеханіка-промдемонтаж", як замовником, та ТОВ "Індастріал Проджектс", як виконавцем, був укладений Договір про надання транспортних послуг №41151 від 06.10.2011 року.

На виконання умов Договору №41151 ТОВ "Індастріал Проджектс" надало позивачу послуги по перевезенню будівельного сміття на загальну суму 901465,00 грн., в т.ч. ПДВ 150244,17 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття наданих послуг (виконаних робіт), що містять всі обов'язкові реквізити.

ТОВ "Індастріал Проджектс" були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 901465,00 грн., в т.ч. ПДВ 150244,17 грн.

На виконання умов Договору №41151 позивачем були сплачені кошти на загальну суму 901465,00 грн., в т.ч. ПДВ 150244,17 грн., що підтверджується, платіжними дорученнями з відповідною відміткою банку про проведення операції.

Також, між ТОВ "Техбудмеханіка-промдемонтаж", як замовником, та ТОВ "Індастріал Проджектс", як виконавцем, був укладений Договір про надання послуг №41155 від 01.11.2011 року

На виконання умов Договору ТОВ "Індастріал Проджектс" надало позивачу послуги видалення металобрухту на загальну суму 514000,00 грн., в т.ч. ПДВ 85666,67 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття наданих послуг (виконаних робіт), що містять всі обов'язкові реквізити.

ТОВ "Індастріал Проджектс" були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 514000,00 грн., в т.ч. ПДВ 85666,67 грн.

На виконання умов Договору №41155 позивачем були сплачені кошти на загальну суму 514000,00 грн., в т.ч. ПДВ 85666,67 грн., що підтверджується, платіжними дорученнями з відповідною відміткою банку про проведення операції.

Між ТОВ "Техбудмеханіка-промдемонтаж", як покупцем, та ТОВ "Індастріал Проджектс", як постачальником, був укладений Договір поставки №031011 від 03.10.2011 року.

На виконання умов Договору №031011 ТОВ "Індастріал Проджектс" поставило позивачу світильники на загальну суму 24444,00 грн., в т.ч. ПДВ 4074,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №211011 від 21.10.2011 р., що містить всі обов'язкові реквізити.

ТОВ "Індастріал Проджектс" була оформлена на користь позивача податкова накладна №145 від 21.10.2011 р. - на суму 24444,00 грн., в т.ч. ПДВ 4074,00 грн.

На виконання умов Договору №031011 позивачем були сплачені кошти на загальну суму 24444,00 грн., в т.ч. ПДВ 4074,00 грн., що підтверджується, платіжними дорученнями з відповідною відміткою банку про проведення операції.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Договір №411502, Договір №41151, Договір №41155 та Договір №031011 були укладені позивачем з метою виконання своїх зобов'язань перед іншими суб'єктами господарювання: ТОВ "Аерок" (Договір підряду на виконання демонтажних робіт №41138 від 09.08.2011 р.), ТОВ "Стокман констракшн" (Договір субпідряду №СП-54 від 04.08.2011 р.), КП «Київблагоустрій» ВО КМР(КМДА) (Договір про закупівлю робіт по механізованому демонтажу незакінченої будівництвом будівлі ресторану №74 від 27.09.2011 р.), ТОВ "Демонтаж Котловани Фундаменти Будівництво" (Договір підряду на виконання демонтажних робіт №41157 від 07.11.2011 р.), ТОВ "Композит" (Договір підряду на виконання демонтажних робіт №41146 від 21.09.2011 р.). Факт виконання своїх обов'язків за вказаними договорами підтверджуються відповідними актами виконаних робіт, видатковими накладними.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

На момент укладення договорів, на яких ґрунтуються взаємовідносини позивача з контрагентом, а також під час здійснення господарських операцій, контрагент був зареєстрований в податкових органах як платники ПДВ.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 203 215, 216, 228 ЦК України, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що підстави для визнання нікчемними укладених договорів між позивачем та його контрагентом відсутні. Крім того, колегія суддів зазначає, що податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, не доведено, що господарські операції позивача є фіктивними або безтоварними, не доведено недобросовісності позивача та його контрагента, оскільки доказів визнання нікчемними угод ні суду першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду справи, відповідачем не надано. Висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

При цьому висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Довідки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Індастріал Проджектс" (код за ЄДРПОУ 33059627) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Паллант Інвест" (код за ЄДРПОУ 36085230) за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р. від 19.07.2012 р. №2651/22-8/33059627, на яку посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, відповідно до вимог податкового законодавства України, вказані обставини не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

Крім того, чинне, станом на час виникнення спірних правовідносин, законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування.

Зазначена позиція судової колегії узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання контрагентом свої зобов'язання зі сплати податку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених п.138.1, 138.2 статті 138, п.п. 198.1, 198.3, ст. 198, п. 8, 201.4, 201.9, 201.10 ст. 201 ПК України та надано належну оцінку обставинам справи, у зв'язку з чим, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2014 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.