Ухвала суду № 38423687, 25.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4593/14-к 25.04.2014 25.04.2014 25.04.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого: Царюка В.В.

суддів: Куценко О.В., Олещук Т.Л.

за участі:

секретаря: Змунчілової І.В.

судового розпорядника: Овчаренка М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 12013160010000122 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2014 року, якою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.190 КК України -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сніжне Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

- продовжено строк тримання під вартою до 15.05.2014 року.

Учасники судового провадження:

Прокурор: Белза А.К.

Підозрюваний: ОСОБА_3

Захисник: ОСОБА_4

Ап. провадження: № 11-cc/784/110/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.

Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач: Царюк В.В.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2014 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою, а також змінити підозрюваному запобіжний захід на не пов'язаний із триманням під вартою.

Узагальнені доводів особи, яка подала апеляційну скаргу.

На думку апелянта стороною обвинувачення були лише перелічені положення ст. 177 КПК України, і не було надано жодних документів та доказів, які б обґрунтовували та підтверджували існування ризиків, які були вказані прокурором.

Зазначає, що прокурор без будь-якого документального підтвердження посилався на наявність запису телефонних розмов ОСОБА_3, в яких останній повідомляв неправдиві відомості щодо перебування на території Російської Федерації, але в судовому засіданні будь-які документи з цього приводу не досліджувались.

Вважає, що посилання на тяжкість злочину, та на те, що на думку суду підозрюваний приховує своє місце проживання, як на головні чинники при оцінці ймовірності того, що особа, може ухилятися від слідства та суду, є недостатніми.

Вказує, що судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, але за цією адресою останньому не було направлено жодного повідомлення про виклик слідчого

Судом не взято до уваги, що ОСОБА_3 самостійно виховує малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_5. Відповідно до психологічного висновку, дитина має знаходитись саме із батьком.

Крім цього, на даний момент, щодо підозрюваного, крім тримання під вартою взагалі не застосовувались жодні інші більш м'які запобіжні заходи, адже тримання під вартою є, згідно КПК, винятковим запобіжним заходом і згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд повинен з'ясувати чи є тримання особи під вартою тим єдиним запобіжним заходом, який забезпечив належну процесуальну поведінку особи та виконання ним процесуальних обов'язків, а також чи є можливість обмежитися, в цьому випадку застосування до особи менш суворого запобіжного заходу.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2014 року задоволено клопотання прокурора м. Миколаєва Белза А.К. про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 15.05.2014 року.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

08.04.2013 року в ЄРДР за № 12013160010000122 зареєстроване кримінальне провадження за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння службовими особами ПП «Траус» та іншими особами коштами компанії «К. І. Н., s.r.o.» Республіки Словаччина в сумі 35250 Євро, сплаченими в якості передплати за поставку металобрухту в рамках міжнародного контракту № 0812/703 від 28.12.2010 року.

15.01.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор м. Миколаєва Белз А.К. звернувся до суду із клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 15.06.2014 року. В судовому засіданні уточнив своє клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою до 15.05.2014 року. В обґрунтування свого клопотання вказав, на існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів слідства, що підтверджується тим, що останній ретельно приховує місце свого проживання, ігнорує повістки про виклик до органу досудового розслідування, в телефонних розмовах повідомляє неправдиві відомості свого місця перебування, крім того, ОСОБА_3 може впливати на свідків.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачене покарання більше 10 років позбавлення волі. Ця підозра на думку суду є обґрунтованою, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7, протоколом огляду поштової електронної пошти свідка ОСОБА_7, в ході якого зафіксована участь підозрюваного, щодо укладення контракту, протоколом огляду наданого ОСОБА_7 мобільного телефону, з якого було встановлено, як ОСОБА_3 надсилав СМС - повідомлення, із подробицями відвантаження металобрухту за контрактом.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляцію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на менш суворий, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та вважав, що ризики, зазначені в ухвалі суду першої інстанції є лише гіпотетичними, прокурора, який вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла слідуючого.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на думку колегії суддів, є такими, що відповідають наданим органом досудового слідства матеріалам.

Посилання захисника на те, що представлені органом досудового слідства докази вчинення злочину не можна приймати до уваги - є безпідставними і ґрунтуються лише на його уявленні обставин справи.

Що стосується наявності ризиків, зазначених у ст..177 КПК України, то вони, на думку колегії суддів, також є цілком реальними, оскільки підтверджуються дослідженими у суді першої інстанції доказами.

Так, зі змісту пояснень свідка ОСОБА_8, зазначених у протоколі одночасного допиту осіб ( а.с.24-30), вбачається, що ОСОБА_3 уникав явки до правоохоронних органів коли останні зайнялись перевіркою виконання умов договору про поставку металобрухту, а також те, що ОСОБА_3, як колишній працівник міліції, має широкі зв'язки з працівниками правоохоронних органів, які використовує у свої особистих інтересах з метою уникнення відповідальності. Зі змісту протоколу огляду поштової скриньки електронної адреси свідка ОСОБА_7 (а.с.31-34) вбачається, що у листі від 15.02.2011 року ОСОБА_3 просить не телефонувати йому та вести відверті телефонні розмови, оскільки вважає, що його телефон прослуховують правоохоронні органи.

Колегія суддів вважає, що цих фактичних даних достатньо для того, щоб говорити про наявність реальних ризиків того, що знаходячись на волі ОСОБА_3 може уникнути від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі та розслідуванню кримінального провадження.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити мету запобіжного заходу, зазначену у положеннях ст.. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає рішення слідчого судді про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 законним, вмотивованим та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни або скасування - не вбачає.

Керуючись ст..ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2014 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 15.05.2014 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на цю ухвалу - залишити без задоволення.

Головуючий : Судді :