Ухвала суду № 38410565, 16.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/7816/13-ц 16.04.2014 16.04.2014 16.04.2014

Провадження №22-ц/784/1136/14

Головуючий у суді 1 інстанції Тихонова Н.С.

Суддя-доповідач апеляційного суду Леванчук О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Леванчука О.М.,

суддів: Колосовського с.Ю., Довжук Т.С.,

секретар судового засідання Руднік Є.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_4,

представника ВДВС - Нечипуришиної Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2014 року, постановлену за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання такими, що втратили право користування квартирою, виселення, зняття з реєстраційного обліку та вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

12 лютого 2014 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до них про визнання такими, що втратили право користування квартирою, виселення, зняття з реєстраційного обліку та вселення.

При цьому зазначали, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи про їх виселення з квартири АДРЕСА_1 та вселення в цю квартиру ОСОБА_6, видані на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2013 року.

Однак, ОСОБА_7 оспорив до суду виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було звернуто стягнення на спірну квартиру, а також прилюдні торги, під час яких позивач цю ж квартиру придбала.

З огляду на наявність судових рішень про задоволення таких позовів ОСОБА_7 заявники просили відстрочити виконання рішення суду про їх виселення та вселення позивача до набрання законної сили цими рішеннями.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2014 року заяву про відстрочку виконання рішення задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову - про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника Ленінського відділу ДВС, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання такими, що втратили право користування квартирою, виселення, зняття з реєстраційного обліку та вселення задоволено частково. Вирішено виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1, а позивача - вселити у вказане житлове приміщення.

Вказана квартира належала ОСОБА_7 на праві власності та 14 вересня 2005 року була передана ним в іпотеку АТ «Кредит Банк (Україна)» на забезпечення кредитного зобов'язання.

На підставі виконавчого напису нотаріуса від 26 липня 2011 року в рахунок погашення кредитної заборгованості було звернуто стягнення на дану квартиру, а 2 серпня 2013 року - проведені торги з реалізації предмету іпотеки, за результатами яких це нерухоме майно придбала ОСОБА_6

Постановами державного виконавця від 6 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчими листами про виселення відповідачів та вселення позивача у спірну квартиру.

Між тим, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_7 до ПАТ «Кредит Банк (Україна)», ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням того ж суду від 28 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_7 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області, ПП «Спеціалізоване підприємство «Укрспецюст», ОСОБА_6 Визнано недійсними прилюдні торги з примусової реалізації спірної квартири, проведені 2 серпня 2013 року, скасовано акт про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтво про право власності.

12 лютого 2014 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися із заявою про відстрочку виконання рішення про виселення та вселення до набрання законної сили рішеннями про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, та визнання недійсними прилюдних торгів.

За такого, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу обґрунтовано вважав, що набрання законної сили тими судовими рішеннями, на які посилалися заявники, в подальшому може вплинути на права та обов'язки сторін у даній справі.

За таких обставин відсутні визначені в ст. 312 ЦПК України підстави для скасування ухвали суду.

З огляду на це, не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права.

Також є безпідставними твердження в апеляційній скарзі про те, що не є виключними в розумінні положень ст. 373 ЦПК України обставини, на які заявники-відповідачі посилалися заявники як на підставу для відстрочення виконання рішення суду про виселення та вселення.

До того ж, як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року залишено без змін заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Кредит Банк (Україна)», ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, іншим рішенням апеляційного суду від 9 квітня 2014 року скасовано рішення того ж районного суду від 28 січня 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, на час апеляційного розгляду були відсутні перешкоди для виконання рішення про виселення та вселення, а тому немає необхідності у скасуванні оскаржуваної ухвали про відстрочку його виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Судді: