Вирок № 3842205, 19.11.2008, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-114/08

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

БОРЩІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19 листопада 2008 року

в складі головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі Кушнір Т.І.

з участю прокурора Маржана В.І.

та потерпілого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженки та жительки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки

України, освіта середня, не одруженої, не працюючої,

не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 27 вересня 2008 року підсудна ОСОБА_2. в приміщенні літньої кухні в своєму господарстві, розташованому в с.Дністрове Борщівського району під час розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_3. та потерпілим ОСОБА_1., вирішила викрасти в потерпілого мобільний телефон марки «Нокія-6500» вартістю 1776 грн.50 коп. із стартовим пакетом «Діджус» вартістю 25 грн., на рахунку якого було 5 грн. З цією метою біля 3 години підсудна, діючи умисно, з корисливих спонукань, накрила мобільний телефон тарілкою, а після того, як ОСОБА_1., не помітивши відсутності телефона, пішов з приміщення, привласнила його, заховавши в приміщенні житлового будинку. Всього підсудна викрала майна в потерпілого ОСОБА_1 на суму 1806 грн.50 коп.

Підсудна ОСОБА_2. вину у вчиненому визнала повністю, не оспорювала фактичні обсавини справи, встановлені на досудовому слідстві і суду показала, що 26 вересня 2008 року біля 23 години до неї додому приїхали її знайомі ОСОБА_1. та ОСОБА_3., яких вона запросила у приміщення літньої кухні, де вони стали вживати алкогольні напої. Під час застілля біля 1 години уночі ОСОБА_1 поклав на стіл свій мобільний телефон марки «Нокія-6500», який вона вирішила викрасти. Для цього накрила телефон тарілкою, а пізніше, біля 3 години, як ОСОБА_1 з ОСОБА_3 пішли, перенесла телефон до житлового будинку і заховала.

Крім визнання своєї вини підсудною, її вину повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1. суду показав, що 26 вересня 2008 року біля 23 години разом із ОСОБА_3. приїхав до підсудної ОСОБА_2., де в приміщенні літньої кухні стали вживати алкогольні напої. Біля 3 години ночі вони пішли додому. Коли вийшли на вулицю, він помітив, що немає його мобільного телефона «Нокія-6500» із стартовим пакетом «Діджус», на рахунку якого було 5 грн. Тоді він повернувся до ОСОБА_2 вона відкрила йому приміщення літньої кухні, однак телефона він не знайшов, а через декілька днів звернувся в Борщівський РВ УМВС У.

Вина ОСОБА_2. підтверджується її явкою з повинною від 10.10.2008 року (а.с.14).

Згідно протоколу огляду місця події від 10.10.2008 року (а.с.8) в житловому будинку ОСОБА_2. працівники міліції виявили та вилучили мобільний телефон марки «Нокія-6500».

 Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6-767/08 від 22.10.2008 року (а.с.43-48) залишкова вартість мобільного телефона марки «Нокія 6500» станом на 27.09.2008 року може становити 1776, 50 грн.

Згідно довідки магазину мобільного зв'язку «Лідер GSM» від 11.10.2008 року (а.с.17), вартість стартового пакету «Діджус» становить 25 грн.

Вина підсудноої також доведена іншими доказами, що є у справі, котрі не досліджувалися в судовому засіданні, проти чого ніхто з учасників процесу не заперечував.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що підсудна ОСОБА_2. вчинила крадіжку чужого майна і її дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудній ОСОБА_2., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, пом”якшуючі вину підсудної обставини - розкаяння у вчиненому, сприяння розкриттю злочину та особу підсудноої, яка по місцю проживання характеризується позитивно, до криміальної відповідальності приягується вперрше . Суд також враховує, що потерпілий ОСОБА_1 просить суворо не наказувати підсудну.

За таких обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_2. можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їй слід обрати у вигляді штрафу.

По справі проведено товарознавчу експертизу, вартість якої в сумі 300 грн. 88 коп. слід стягнути з підсудної.

Заставу в сумі 850 грн., внесену ОСОБА_2. на рахунок Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області (кв. серії НОМЕР_1, а.с.32), слід повернути заставодавцю.

 Речові докази по справі, мобільний телефон “Нокія - 6500” , що знаходиься на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1., слід вважати повернутим за приналежністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання 700 (сімсот ) грн. штрафу в доход держави.

Речові докази по справі, мобільний телефон “Нокія - 6500” , що знаходиься на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1., вважати повернутим за приналежністю.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили залишити заставу.

Заставу в сумі 850 грн., внесену ОСОБА_2. на рахунок Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області згідно квитанції серії НОМЕР_1 після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.

Сягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 300 грн.88 коп. за проведення товарознавчої експертизи (р/р 35221003000215, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду через районний суд на протязі 15 діб.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман