Вирок № 38420361, 26.03.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/3654/13-к

Провадження № 1-кп/0285/18/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

суддів Літвин О.О., Заполовської Т.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Гордійчука О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_1. При цьому, близько 20 год. 30 хв., між ним та вітчимом ОСОБА_3, який також знаходився в цьому ж будинку та перебував у стані алкогольного сп'яніння виник на ґрунті особистих неприязних відносин конфлікт, який переріс у бійку та продовжився на подвір'ї домоволодіння.

Під час бійки ОСОБА_2, діючи без відриву у часі, зайшов до приміщення літньої кухні взяв ніж та повернувся на подвір'я, де знаходився ОСОБА_3

Наблизившись, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали висловлювати один до одного слова образи. Після чого обхопивши один одного руками, впали на землю та продовжили наносити руками удари по різним частинам тіла.

Перебуваючи в лежачому стані ОСОБА_2, діючи з наміром заподіяти тілесні ушкодження, умисно наніс ножем удар у верхню частину грудної клітини ОСОБА_3, після чого ОСОБА_2 припинив свої дії та залишив місце події.

Під час вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_3 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у вигляді: поранення лівої половини грудної клітини, що проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені.

Крім того ОСОБА_2 під час бійки спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: садна в ділянці лівої брови та підшкірних крововиливів на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що він дізнався про те, що його дівчина йому зраджує приїхав додому з Росії 05.06.2013 року. В м. Новоград-Волинський він зустрівся зі своєю дівчиною, щоб поговорити, але розмови не вийшло, випив та поїхав додому. По дорозі йому стало зле. Вийшов в Дубниках. Звідки його забрали мати та брат потерпілого. Перед цим подзвонила мати та сказала, що ОСОБА_3 конфліктував з бабцею. Коли він вже був вдома чув, що ОСОБА_3 почав сварку з родичами. Між ним та потерпілим виник конфлікт, в ході якого виникла бійка. ОСОБА_3 взяв штахету і почав його бити. Він заскочив в кухню, взяв ножа, вийшов на вулицю. ОСОБА_3 напав на нього, почав душити, вони впали, так як не встояли на ногах. Він ножем вдарив ОСОБА_3 так як хотів заподіяти йому біль, щоб той відпустив його. В скоєному щиро розкаюється. Позов прокурора визнає повністю.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його вина стверджується наступними доказами дослідженими судом.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що він спів мешкає з матір'ю обвинуваченого ОСОБА_5 05.06.2013 року в обідню пору він разом зі знайомим був на рибалці, де випив горілки. Близько 16 год. цього ж дня повернувшись додому він ліг відпочити на дивані в кімнаті. Цього ж дня з Росії з заробіток приїхав син співмешканки ОСОБА_2 5.06.2013 року близько 20 год. він почув крик, хтось наказував йому встати, то був ОСОБА_2, який висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, наказував забиратися з будинку. Між ними виникла сварка, в ході якої наніс йому удар кулаком в область голови. ОСОБА_5 заспокоювала сина та забрала його на двір. Він одягнувся та також вийшов на двір, де ОСОБА_5 підбіг до нього та схопив його за шию. ОСОБА_5 підбігла і відтягнула обвинуваченого. Потім ОСОБА_5 побіг в кухню, де взяв ножа, і біг до нього. Він взяв штахету, яка лежала біля паркану, щоб захиститися. ОСОБА_5 виштовхала його з двору за хвіртку, але він вирішив повернутися та вибити з рук ОСОБА_2 ніж. ОСОБА_2 замахнувся ножем в його бік, а він схопив його за руку в якій був ніж і почав валити його на землю. Вони зачепилися за паркан та впали на клумбу за парканом. В цей час ОСОБА_2 вдарив його ножем в грудну клітину. Потім викликали швидку і його забрали до лікарні. Від цивільного позову відмовився. Просить суд обвинуваченого не позбавляти волі.

Показами свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 повернувся додому 5.06.2013 року в обідню пору і почав їй дорікати, що син ОСОБА_2 повертається із заробітків. Чоловік сказав що їде на рибалку. Ввечері він повернувся додому, був п'яний, почав чіплятися. Вона йому сказала, щоб він йшов спати. Коли чоловік ліг спати, їй подзвонив сільський голова і повідомив, що її син ОСОБА_2 п'яний десь лежить під забором у с. Дубники. Вона разом з братом чоловіка поїхала його забрати. Приїхавши додому, вона пішла наливати борщ. Почула шум. Прийшла і побачила, що син і чоловік б'ються. Тоді вона зачинила сина в кімнаті, чоловік вибіг на вулицю, взявши штахету забіг в веранду. Вона виштовхнула чоловіка на вулицю. Син вийшов на вулицю, де вони знову з чоловіком почали битися. Вона їх розборонила, виштовхала чоловіка за хвіртку. Через огород чоловік повернувся, почав знову битися, штахетини в руках вже не було. ОСОБА_3 двома руками душив за шию ОСОБА_2. Вони двоє впали і вона побачила, що у ОСОБА_3 зліва збоку стирчить ніж, якого витягла. ОСОБА_2 погроз не висловлював.

Показами свідка ОСОБА_6, який пояснив що він є сільським головою. 5.06.2013 року ввечері йому зателефонували з с.Дубники і пояснили, що в їхньому селі знаходиться ОСОБА_2, п'яний і веде себе неадекватно. Він повідомив цю новину його матері ОСОБА_5, запропонував допомогу, але вона відмовилася. ОСОБА_5 відноситься до ОСОБА_3 неприязно. Про події 5.06.2013 року дізнався від односельчан.

Показами свідка ОСОБА_10, який пояснив, що ОСОБА_8 подзвонила і повідомила, що її брата ОСОБА_3 підрізали. Він прибіг до місця проживання брата, де побачив, що брат лежав на землі весь в крові. Поранення було під серце спереду, говорити брат майже не міг. На подвір'ї були ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2 говорив, що брата шкода стало. На другий день ОСОБА_5 розповіла, що вона хотіла покласти сина спати, але ОСОБА_2 сонного чоловіка хотів бити. А вона з ОСОБА_8 тримали його. Вона просила ОСОБА_3 щоб той тікав. 05.06.2013 року він ввечері привіз ОСОБА_2 з ОСОБА_5 з с. Дубників додому п'яного.

Показами свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що ОСОБА_2 є її рідним братом. 05.06.2013 року, ввечері, брата привезли додому він був злий і п'яний. Близько 9 год. в той же вечір вона почула, що п'яні брат і ОСОБА_3 сваряться. Коли вона зайшла в хату, то побачила, що вони наносять один одному удари. Вона вийшла на вулицю. Брат був одягнений, а вітчим в футболці і трусах. Її мати їх розборонила. Брата зачинила в кімнаті, вітчима виштовхала на вулицю. Потім брат вийшов на вулицю, де вони знову почали битися. Потім її брат пішов до кухні, звідки вийшов з ножем. ОСОБА_2 стояв на подвір'ї з ножем і кричав ОСОБА_3, щоб той вийшов з двору. ОСОБА_3 вийшов з подвір'я і знову зайшов, підійшов до ОСОБА_2, вони почали шарпатись і впали.

Свідок ОСОБА_9 відмовилася від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Протоколом огляду місця події від 05.06.2013 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого слідує що місцем події є територія домоволодіння АДРЕСА_1 Під час огляду місця події виявлено речовину бурого кольору на пеньку від стовбура дерева, який розташований за двома дошками, що прибиті до кладової з однієї сторони та стовпчика з іншої, виявлено кухонний ніж лезо якого вкрите плямами бурого кольору на столі в літній кухні, в прохожій кімнаті будинку виявлено футболку білого кольору, на якій спереду та ззаду є плями та мазки бурого кольору, також в даній кімнаті знаходиться ОСОБА_2, який одягнений в штани сірого кольору, при огляді яких виявлено плями бурого кольору. При огляді вилучено ніж, футболку та штани з речовиною бурого кольору (т. 2 а.п. 5-12).

Протоколом огляду місця події від 06.06.2013 року, відповідно до якого місцем огляду є приймальне відділення Новоград-Волинського ТМО, де виявлено речі, що належать ОСОБА_3, а саме: труси темного кольору, на яких виявлено плями бурого кольору схожі на кров, футболку сірого кольору та светр синього кольору, на яких виявлено плями бурого кольору та проріз тканини в лівій стороні. Дані речі вилучені до Новоград-Волинського МВ (т. 2 а.п. 24-25)

Висновком експерта № 322 від 06.06.2013 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_2 у вигляді синців в лівій підключичній ділянці. На передній поверхні лівого плеча в нижній частині, на зовнішній поверхні правого плеча в нижній частині, синця та садна на передній поверхні правого передпліччя в середній частині, саден на передній поверхні правого передпліччя в нижній частині /2/, на лівій боковій поверхні шиї в нижній частині утворились не менш ніж від 5-6-разової травмуючої дії тупого(их) предмета (ів), давністю можливо 5.06.13р., належать до легких тілесних ушкоджень (т. 2 а.п. 46)

Висновком експерта № 218 від 20.07.2013 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого 1,2,3. Ніж вилучений при ОМП від 05.06.2013 року по факту тяжких тілесних ушкоджень нанесених громадянину ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 не відноситься до холодної зброї, а є різновидом ножів господарсько-побутового призначення, ножем кухонним. Представлений на дослідження ніж виготовлено заводським способом ( т. 2 а.п. 49-51)

Висновком експерта № 217 від 20.07.2013 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого 1,2. На поверхні представленого ножа, який вилучено при огляді місця події від 05.06.2013 року по факту отримання тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 слідів рук не виявлено ( т.2 а.п. 55-57)

Висновком експерта № 96 від 25.06.2013 року згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук гр. ОСОБА_2 (об.1,2) кров не знайдена. Виявлені без'ядерні клітини поверхневого шару шкіри - рогові лусочки, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним ( т. 2 а.п. 60-61)

Висновком експерта № 94 від 21.06.2013 року, відповідно до якого сліди крові на ножі утворилися від чоловіка, в крові якого міститься антиген В ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3 ( т.2 а.п. 63-65)

Висновком експерта № 209 від 05.07.2013 року з додатком № 1, відповідно до якого на основі даних судово-медичного дослідження речових доказів у вирізці з марлевого тампона, об. №1 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. №1 виявлено антигени А і В. Так як контрольний змив предмета-носія в відділення не доставлено, то конкретно висловитись про походження даних антигенів неможливо ( т.2 а.п. 67-69)

Висновком експерта № 207 від 05.07.2013року з додатком до нього, згідно якого у вирізках із трусів об. №1,2, футболки, об. №3,4 светра, об. №5,6 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№3,4 виявлено антиген В. Так як даний антиген властивий гр-ну ОСОБА_3 то походження крові в об.№3,4 від самого ОСОБА_3 не виключається. В об.№1,2,5,6 групову належність крові не встановлено через не виявлення групових антигенів, що можливе із-за різко виражених гнильних змін речових доказів (т.2 а.п. 71-73)

Висновком експерта № 206 від 05.07.2013 року з додатком до нього, відповідно до якого у вирізках із штанів, об.№1,2, футболки, об.№3-5 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№2 виявлено антиген В. Так як даний антиген властивий гр-ну ОСОБА_3, то походження крові в об.№2 від самого ОСОБА_3 не виключається. В об.№1,3-5 виявлено антиген А. Так як даний антиген властивий гр.-ну ОСОБА_2, то походження крові в об.№1,3-5 від самого ОСОБА_2 не виключається (т.2 а.п. 75-77)

Висновком експерта № 205 від 05.07.2013 року з додатком до нього, відповідно до якого у вирізці з ватного тампона об.№1 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. №1 виявлено антигени В. Так як контрольний змив предмета-носія в відділення не доставлено, то конкретно висловитись про походження даних антигенів неможливо (т.2 а.п. 79-81)

Висновком експерта № 346 від 21.06.2013 року, згідно з яким тілесні ушкодження у ОСОБА_3, описані в медичній карті стаціонарного хворого, у вигляді садна в ділянці лівої брови та підшкірних крововиливів на шиї утворились не менш ніж від 2-разової дії тупого(их) предмета(ів), давністю можливо 5.06.13р., належать до легких тілесних ушкоджень.

Тілесне ушкодження у ОСОБА_3, описане в медичній карті стаціонарного хворого, у вигляді поранення лівої половини грудної клітини, що проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені утворилось від одноразової дії колючо-ріжучого предмета, можливо від дії клинка ножа, давністю можливо 5.06.13р., належить до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Не виключена можливість утворення вищеописаних тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказує ОСОБА_3 під час допиту від 6.06.13р. (т.2 а.п. 83-84)

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 258-2013 від 09.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати свої вчинки та керувати ними. Перебував в стані простого алкогольного сп'яніння. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час скоєння інкримінованого йому протиправного вчинку, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати на даний час. По своєму психіатричному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т.2 а.п. 86-88)

Висновком експерта 3416 від 23.07.2013 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_3, описані у висновку експерта 3346 від 19.06.13р., могли утворитися і при обставинах, вказаних ним під час слідчого експерименту від 22.07.13р.

Не виключена можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді поранення лівої половини грудної клітини, що проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені від дії клинка ножа, наданого на експертизу (т.2 а.п. 93)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2013 року з фото таблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_3, понятих, під час якого потерпілий ОСОБА_3 в приміщенні кабінету №37 Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, що розташований по вул. І.Франка, 3а м. Новоград-Волинський, детально показав та розповів про події, які відбулися 05.06.2013 року в АДРЕСА_1 (т. 2 а.п. 99-104)

До показів ОСОБА_2 в частині того, що тілесні ушкодження заподіяв потерпілому обороняючись суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються його власними показами, показами потерпілого, свідків та матеріалами провадження.

Зокрема ОСОБА_2 пояснив, що взяв ножа для того, щоб налякати потерпілого. Коли потерпілий викинув штахету, він продовжував тримати ножа. Упавши разом з потерпілим на клумбу, він умисно наніс удар ножем, щоб заподіяти біль останньому. Дані покази прямо узгоджуються з показами потерпілого, свідків та матеріалами провадження.

Крім того покази ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_5 в частині того, що потерпілий його душив двома руками за шию спростовуються показами потерпілого та висновком експерта № 322 від 06.06.2013 року згідно якого відомості про наявність слідів удушення відсутні. Крім того, при проведенні даної експертизи ОСОБА_2 про такі обставини експерту не повідомляв.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_2 у інкримінованому йому діянні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.

Всі встановлені судом обставини та дії обвинуваченого вказують на його прямий умисел на правлений на заподіяння тілесник ушкоджень за допомогою ножа.

Однак суд, враховуючи всі досліджені обставини провадження, не вважає таку позицію ОСОБА_2 як намагання ввести суд в оману та уникнути відповідальності за вчинене. На думку суду, така його позиція, обумовлена низькою обізнанністю у кримінальному законодавстві та перебування ним, в час інкримінованих йому діянь, у стані простого алкогольного спяніння що призвело до неправильного сприймання дій як своїх так і інших осіб які були учасниками зазначених подій.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, не одружений, не працює, його вік, стан здоров'я, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини провадження, а саме те, що це є сімейна трагедія, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого які виразилися у щирому каятті, в судовому засіданні ОСОБА_2 просив вибачення у потерпілого та суду за ті дії, які вчинив, думку потерпілого та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, думку потерпілого, який просить суд не позбавляти волі його пасинка, обставини справи, обставини, що пом'якшують покарання винного суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Справу в частині заявлених ОСОБА_3 позовних вимог про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди слід подальшим провадженням закрити в зв'язку з відмовою останнього від позовних вимог до ОСОБА_2

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Позов Новоград-Волинського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і обрати йому покарання за цим законом п'ять років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Згідно ст. 76 п. 2, 3 КК України покласти на засудженого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Позов прокурора задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 за лікування потерпілого ОСОБА_3 на користь Фінансового управління Новоград-Волинської міської ради (для перерахування коштів Новоград-Волинському міськрайонному ТМО ( р/р 31415544700007 в ГУДКУ в Житомирській області, код 37808366, МФО 811039) 2997 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м. Житомирі (м.Житомир) (р/р 31117115700002 в ГУДКСУ у Житомирській області, код ЗКПО 38035726, МФО 811039, код класифікації доходів 24060300) 440 грн. 80 коп. за проведення експертиз.

Справу в частині заявлених ОСОБА_3 позовних вимог про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди подальшим провадженням закрити в зв'язку з відмовою останнього від позовних вимог до ОСОБА_2

Речові докази: ватний тампон, кухонний ніж, піднігтьовий вміст пальців рук, марлевий тампон із змивами з рук, футболку, кофту, труси, чоловічі штани, синтетичну футболку білого кольору - знищити.

Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя:

Судді: