Ухвала суду № 38416618, 03.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 року

справа № 811/989/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі №811/989/13-а за позовом Приватного підприємства «Кіровоградський митний термінал» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2013 року Приватне підприємство «Кіровоградський митний термінал» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2013 р. №0000180227 прийняте Кіровоградською об’єднаної державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2013 р. №0000190227 прийняте Кіровоградською об’єднаною Державної податковою інспекцією Кіровоградської області державної податкової служби.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що висновки податкового органу щодо відсутності реального настання наслідків, обумовлених господарськими операціями позивача з ПП «Агропробудсервіс», ТОВ «Приємна пропозиція» та ТОВ «Євро-транс 2007» є неправомірними та безпідставними, вказане зумовлює неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби від 14 березня 2013 року. Оскільки вказані податкові повідомлення-рішення порушують права та законні інтереси позивача, то вони підлягають скасуванню в судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року адміністративний позов визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби від 14 березня 2013 року, яким приватному підприємству «Кіровоградський митний термінал» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на 120000 грн. та накладено штрафну санкцію – 30000 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби від 14 березня 2013 року, яким приватному підприємству «Кіровоградський митний термінал» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на 127300 грн. та накладено штрафну фінансову санкцію – 28088 грн..

Не погодившись з постановою суду Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Державної податкової служби у Кіровській області, відповідач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ПП «Кіровоградський митний термінал» не мав права на формування податку на додану вартість та податку на прибуток за господарськими взаємовідносинами зі своїми контрагентами ПП «Агропробудсервіс», ТОВ «Приємна пропозиція» та ТОВ «Євро-транс 2007», оскільки, як встановлено податковим органом у контрагентів позивача відсутній об’єкт оподаткування по проведеним господарським операціям, що,також, зумовлює відсутність факту реального настання наслідків, обумовлених господарськими договорами, в тому числі із позивачем.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.02.2013 р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Кіровоградський митний термінал» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Приватним підприємством «Агропробудресурс» з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р., з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р. з товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-транс 2007» з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р., з товариством з обмеженою відповідальністю «Приємна пропозиція» з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р., за результатами якої складено Акт №18/22-7/36793637 від 27.02.2013 р..

За наслідками проведеної перевірки позивач дійшов висновків про щодо наступних порушень позивача:

1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 120 000 грн., у тому числі:

за жовтень 2011 року – 7 000 грн.;

за грудень 2011 року – 6 000 грн.;

за липень 2012 року – 88 000 грн.;

за листопад 2012 року – 19 000 грн..

2 п.138, п.138.4, п.138.8, ст.138 та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за ІІ- ІV квартали 2011 року та за 2012 рік на загальну суму 127 300 грн. в т.ч:

за ІІ- ІV квартали 2011 року на суму 14 950 грн.;

за 3 квартали 2012 року на суму 92 400 грн.;

за ІV квартал 2012 року на суму 19 950 грн..

На підставі Акту перевірки податковим органом прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№0000180227 від 14.03.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за основним платежем з податку на додану вартість на суму 120 000 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 30 000 грн..

№0000190227 від 14.03.2013 р., яким суму грошового зобов’язання з а основним платежем з податку на прибуток у розмірі 127 300 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 28 088 грн..

Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень №0000180227 №0000190227 від 14.03.2013 р. є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними та необґрунтованими, прийнятими податковим органом в порушення вимог чинного податкового законодавства, що є підставою для їх скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів перевірки, фактично, підставою для визначення грошового зобов’язання за основним платежем з податку на додану вартість на суму 30 000 грн. стала відсутність, та податку на прибуток на суму 127 300 грн. стала відсутність, на думку податкового органу, факту належного підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з ПП «Агропромбудсервіс» та ТОВ «Євро-транс 2007»; ТОВ «Приємна пропозиція».

Означеного висновку податковий орган дійшов з огляду на акт «Про результати документальної планової невиїзної перевірки приватного підприємства «Агропромбудсервіс» з питань нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту за вересень, жовтень та грудень 2011 року №1234/1520/37096823 від 29.12.2012 року» та акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Приємна пропозиція», щодо підтвердження господарських відносин з суб’єктами господарювання за липень 2012 р. №3796/22-9/37264435 від 20.09.2012 р.», акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Євро-транс 2007» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за листопад 2012 р. №95/22.5/36984486 від 21.01.2013 р.»

Однак, з такими висновками податкового органу неможливо погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв’язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідок якої є поставка товару (робіт, послуг), понесення витрат, у зв’язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між ПП «Кіровоградський митний термінал», замовник, та ТОВ «Приємна пропозиція», виконавець, укладено договір №010712 від 02.07.2012 р., відповідно до якого виконавець зобов’язаний надати замовнику послуги та належним чином оформлену документацію, додаткові листи й інші документи, необхідні для митного оформлення. Порядок митного оформлення документації регламентується відповідними нормативними документами. Замовник, в свою чергу, зобов’язується надати виконавцю до надходження товарів у пункт митного оформлення відомості й документи,необхідні для здійснення державного митного контролю, та необхідну реквізитів, що забезпечують можливість оформлення митних документів, вважаються не врученими Виконавцю, про що останній негайно інформує Замовника. Замовник зобов’язується надати Виконавцю тільки достовірні дані про витрати, які пов’язані з його транспортуванням, страховкою, фрахтом.

Також, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-транс 2007» укладено договір №01112012 від 01.11.2012 р., відповідно до якого ПП «Кіровоградський митний термінал», замовник, зобов’язується надати ПП «Євро-транс 2007», виконавцю, послуги та належним чином оформлену документацію, додаткові листи й інші документ, необхідні для митного оформлення. Порядок оформлення документації регламентується відповідними документами. Замовник в свою чергу, зобов’язується надати виконавцю до надходження товарів у пункт митного оформлення відомості й документи,необхідні для здійснення державного митного контролю, та необхідну реквізитів, що забезпечують можливість оформлення митних документів, вважаються не врученими Виконавцю, про що останній негайно інформує Замовника. Замовник зобов’язується надати Виконавцю тільки достовірні дані про витрати, які пов’язані з його транспортуванням, страховкою, фрахтом.

28.09.2011 р. позивач з Приватним підприємством «Агропромбудресурс» уклали договір №280911 від 28.09.2011 р. відповідно до якого ПП «Кіровоградський митний термінал», замовник, зобов’язується надати ПП «Агропромбудресурс», виконавцю, послуги та належним чином оформлену документацію, додаткові листи й інші документ, необхідні для митного оформлення. Порядок оформлення документації регламентується відповідними документами. Замовник в свою чергу, зобов’язується надати виконавцю до надходження товарів у пункт митного оформлення відомості й документи,необхідні для здійснення державного митного контролю, та необхідну реквізитів, що забезпечують можливість оформлення митних документів, вважаються не врученими Виконавцю, про що останній негайно інформує Замовника. Замовник зобов’язується надати Виконавцю тільки достовірні дані про витрати, які пов’язані з його транспортуванням, страховкою, фрахтом.

На думку податкового органу вказані правочини здійснено без мети реального настання наслідків ними обумовлених, документи, надані позивачем до перевірки, не можуть вважатись первинним документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності формальних реквізитів, що передбачені чинним законодавством.

З огляду на акт перевірки, судом апеляційної інстанції встановлено, що податковом органом при дослідженні реальності господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов’язання з ПДВ, було встановлено невідповідність первинних документів вимогам законодавства, що свідчать про відсутність факту реального настання наслідків укладених договорів, ними обумовлених.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи принцип адміністративного судочинства – офіційне з’ясування обставин справи, встановлює суть, зміст та обсяг господарських операцій, які мали місце між позивачем та його контрагентами.

Так, факт виконання умов договору №010712 від 02.07.2012 р. підтверджується копіями наступних документів:податкових накладних №252 від 17.07.2012 р.; 253 від 18.07.2012 р., №249 від 12.07.2012 р., №248 від 09.07.2012 р., №247 від 05.07.2012 р., №254 від 19.07.2012 р., №249 від 12.07.2012 р., №248 від 09.07.2012 р., №247 від 05.07.2012 р., №254 від 19.07.2012 р., №255 від 20.07.2012 р., №256 від 26.07.2012 р., №257 від 27.07.2012 р., №258 від 31.07.2012 р., актів виконаних робіт із додатками від 05.07.2012 р., від 09.07.2012 р., 12.07.2012 р., 17.07.2012 р., 18.07.2012 р., 19.07.2012 р., 20.07.2012 р., від 26.07.2012 р., від 27.07.2012 р., від 31.07.2012 р..

12.07.2012 року між ПП «Кіровоградський митний термінал» (первісний кредитор) і ТОВ «Приємна пропозиція» (новий кредитор» та «Торгова компанія Валант» (боржник) уклали угоду про поступку права вимоги від 12.07.2012 р., відповідно до якої, первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором №020712 від 02.07.2012 р., укладеному між Первісним кредитором та ТОВ «Торгова Компанія «Валант». За цією угодою Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника сплати грошової суми у розмірі визначеному в п.2.1 цієї Угоди.

Тобто, оплата за отримані позивачем на виконання договору №010712 від 02.07.2012 р. послуги відбувалась на підстав договору про поступку права вимоги від 12.07.2012 р. Новому кредитору. На підтвердження оплати отриманих коштів позивачем надано копії платіжних доручень №186 від 16.07.2012 р., №189 від 17.07.2012 р., №190 від 18.07.2012 р., №197 від 19.07.2012 р., №202 від 25.07.2012 р., №205 від 26.07.2012 р., №206 від 30.07.2012 р., №209 від 31.07.2012 р., №209 від 31.07.2012 р., №210 від 01.08.2012 р.,

Факт виконання договору №01112012 від 01.11.2012 р. підтверджується податковими накладними №93 від 20.11.2012 р.,№92 від 14.12.2012 р., актів виконаних робіт із додатками від 14.11.2012 р., 20.11.2012 р., платіжних доручень №318 від 13.11.2012 р., №322 від 19.11.2012 р..

На підтвердження факту виконання договору №280911 від 28.09.2011 р. позивачем надано копії таких документів: податкових накладних №16 від 31.10.2011 року,№19 від 30.12.2011 р., актів виконаних робіт із додатками від 31.10.2011 р. 30.12.2011 р..

Також на вимогу суду першої інстанції позивачем було надано копії договорів доручень на декларування товарів та іншого майна, що переміщуються через митний кордон України, акти виконаних робіт за вказаними договорами, а також платіжні доручення на оплату послуг, наданих на виконання договорів-доручень.

Перелічені вище документи відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» щодо своєї форми та змісту, містять всі необхідні реквізити, та обов’язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне відображення позивачем сум податку на додану вартість та податку на прибуток у податковій звітності за вказаними господарськими операціями.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов’язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоди не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та ПП «Агропромбудсервіс», ТОВ «Євро-транс 2007», ТОВ «Приємна пропозиція» наслідком яких є надання послуг та оформлення документаціх по митному оформленню товарів.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності формування податку на додану вартість та податку на прибуток за правочинами, укладеними позивачем з ПП «Агропромбудсервіс», ТОВ «Євро-транс 2007», ТОВ «Приємна пропозиція», на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального здійснення господарської операції, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі №811/989/13-а – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко